Дело №2-144/24 

УИД 76RS0014-01-2023-002465-68

Изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными с учетом заявленных уточнений 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 просил, взыскать убытки в размере 76 300 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 года в 16:47 по адресу: 

<

...>, вследствие действий водителя автомобиля Lada Granta 219170, 

<

данные изъяты> ФИО7, который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mazda, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО6, двигающемуся по главной дороге в прямом направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granta 219170, 

<

данные изъяты> ФИО9 В,А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 03.11.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС. 16.11.2022 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты 27.12.2022 года в адрес ответчика была подана претензия с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, возместить убытки. Ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» истец не получал. Далее, истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым было назначено проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 10.03.2023 года №У-23-17772/3020-004 стоимость восстановительного о ремонта ТС истца без учета износа составляет 23 050 рублей 48 копеек, с учетом износа 20 900 рублей 00 копеек. Решением №У-23-17772-5010-007 от 24.03.2023 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился к независимому специалисту ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 126548 рублей 15 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 939 рублей 80 копеек.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнила, указала, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование». Поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у участников ДТП не имелось разногласий по обстоятельствам ДТП и повреждениям автомобилей, однако фотофиксация не производилась, использовался упрощенный бумажный вариант оформления ДТП, лимит выплаты ОСАГО по европротоколу не может превышать 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76 300 рублей 00 копеек (100 000 – 22900-800).

Истец ФИО6, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО10, ФИО11

Представитель истца по доверенности ФИО11, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты>, в котором указали, что ответчик в добровольном порядке посредством почтового денежного перевода с использованием сервиса Почты России осуществил страховую выплату в сумме 800 рублей 00 копеек. Величина выплаты составляет разницу между произведенной страховой выплатой с учетом износа (22900 рублей 00 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным экспертного заключения ответчика в пределах максимального размера страховой уммы (23 700 рублей). Требования истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере, превышающим установленную Законом об ОСАГО предельную величину страховой выплаты, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. С целью определения размера восстановительных расходов АО «АльфаСтрахование» была организована экспертиза (оценка) с привлечением экспертной организации ФИО3, которым 03.11.2022 года произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра повреждение брызговика заднего левого не установлено. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер штрафа в соответствии с проложениями ст.333 ГК РФ. Кроме того, указали, что независимая экспертиза ФИО2 проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному и не с целью оспаривания его решения. Кроме того, заключение ФИО2 не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, просили снизить размер данных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов. Полагают, что основания для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется, так как доверенность выдана не на конкретное дело.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>. Также указал, что согласен с выводами судебной экспертизы. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и вызове судебного эксперта отказано. С материалами гражданского дела представитель истца ФИО11 был ознакомлен 10.04.2024 года, в том числе, с результатами судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства представителем истца о вызове судебного эксперта заблаговременно заявлено не было, явка специалиста/свидетеля ФИО4 в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство не содержит достаточных доводов для вызова судебного эксперта. Учитывая изложенное, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Mazda, 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2022 года в 16:47 по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: Lada Granta 219170, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля Mazda, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП является водитель Lada Granta 219170, 

<

данные изъяты> ФИО12, что не оспорено участниками процесса.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

03.11.2022 года истец ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, предоставив документы 

<

данные изъяты>. В заявлении форма выплаты страхового возмещения определена истцом не была – отметка в соответствующих разделах не проставлена.

03.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС истца, 18.11.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22 900 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» 27.12.2022 года было направлено заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности – произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме, в размере полной стоимости ремонта.

АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении требований по претензии. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Решением финансового уполномоченного №У-23-17772/5010-007 от 24.03.2023 года в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) отказано. Требования ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения. 

В данном решении финансового уполномоченного указано, что ранее с требованиями о взыскании неустойки истец в адрес финансовой организации не обращался. Кроме того, в обращении не указаны какие именно убытки включены истцом в сумму заявленных требований и в каком размере.

Между тем, в заявлении, направленном ФИО6 в адрес Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> истец ссылается на претензию, направленную в адрес АО «АльфаСтрахование» в которой просила произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт ТС. В случае невозможности организовать ремонт, просила выплатить страховое возмещение из расчета стоимости устранения дефектов ТС (без учета заменяемых запчастей), убытки. К обращению также приложена копия претензии. В претензии истец также ссылалась на необходимость организации восстановительного ремонта ТС.

Требований о взыскании неустойки ФИО6 в адрес суда не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Далее, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обоснование данного ходатайства указали, что 22.05.2023 года Финансовым уполномоченным ФИО6 было направлено уведомление, что решение Финансового уполномоченного направлено в ее адрес посредством почты, решение финансового уполномоченного получено истцом Почтой России 05.06.2023 года. 

Доводы ФИО6 о получении решения Финансового уполномоченного только 05.06.2023 года материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с ответом финансового уполномоченного от 22.05.2023 года, направленным в адрес ФИО6 по ее обращению 

<

данные изъяты>, уведомление от 27.03.2023 года №У-23-17772/5020-008 о принятом финансовым уполномоченном решении (с приложением решения) направлено в адрес ФИО6, номер почтового идентификатора №.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № отправлено в адрес ФИО6 27.03.2023 года, 04 апреля 2023 года – неудачная попытка вручения, 02.05.2023 года – возврат корреспонденции отправителю. 

С исковым заявлением ФИО6 в адрес суда обратилась 14.06.2023 года. 

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, суд признает причины пропуска ФИО6 срока обращения с иском в суд уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Далее, суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, что истец ФИО6 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование», не указав в заявлении конкретную форму выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Фактически в отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала. Доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО6 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №2022/760, выполненное ФИО2, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 126 500 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 69 900 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» при рассмотрения обращения ФИО6 также было организовано проведение независимого исследования, согласно заключения № ОСАГО1105587, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 23 723 рубля 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 22 878 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением ФИО1 от 10.03.2023 года № У-23-17772/3020-004, выполненном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 23 050 рублей 48 копеек, с учетом износа (округлённо) – 23 900 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО5.

В соответствии с заключением №410-24 от 02 апреля 2024 года эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой составляет без учета амортизационного износа – 24 561 рубль 00 копеек, с учётом износа округленно – 22 600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по Ярославской области без учета износа комплектующих составляет 34 804 рубля 00 копеек, с учетом износа – 28 218 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 2 рубля.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что наиболее полно и объективно стоимость восстановительного ремонта ТС истца определены в заключении №410-24 от 02 апреля 2024 года, выполненном судебным экспертом ФИО5.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Судебным экспертом проведено исследование полученных в результате ДТП транспортным средством повреждений, их характер, на основании чего сделан вывод о характере необходимых ремонтных воздействий (ремонт/замена). Выводы судебного эксперта подробно обоснованы ссылками на фотоматериалы.

Представителем истца в ходатайстве о вызове судебного эксперта указано на несогласие с исключением из перечня ремонтных воздействий замены накладки порога левого и замены диска колеса заднего правого.

Из экспертного заключения ФИО5 следует, что диск колеса заднего левого и молдинг боковой левый подлежат окраске. Из экспертного заключения ФИО5 следует, что диск колеса заднего левого имеет только поверхностные повреждения ЛКП, без выборки металла, что подтверждено фотоматериалами 

<

данные изъяты>. Таким образом, экспертом сделан вывод о отсутствии оснований для замены диска колеса заднего левого.

Далее, судебный эксперт ФИО5 в заключении указал, что при заявленном механизме ДТП по мере контакта транспортных средств с вектором направления от передней части кузова к задней образование повреждения в виде раскола крепления молдинга бокового левого должно сопровождаться явным выраженным следом на торце молдинга бокового левого и его вырывом с посадочного места выступающими частями ТС Lada Granta 219170, 

<

данные изъяты>. Между тем, на автомобиле Lada Granta 219170 отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы привести к зацепу молдинга, и, как следствию, образованию заявленного повреждения. Повреждение молдинга бокового левого в виде раскола крепления, образованное в результате его продавливания внутрь, также не связано с рассматриваемым событием, при котором должен образоваться сложный излом в месте контакта следообразующего объекта с исследуемым транспортным средством. Исследуя представленный фотоматериал, установлено, что на рассматриваемом участке имеется повреждение молдинга бокового левого только с образованием поверхностной царапины без его излома и продавливания. Следовательно данное повреждение молдинга бокового левого в виде раскола крепления не связано с рассматриваемым событием. При этом, имеющееся повреждение на молдинге боковом левом с образованием динамического следа в виде царапины не противоречит заявленному механизму следообразования. Таким образом, установлено, молдинг боковой левый подлежит окраске, оснований для его замены не выявлено 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные выводы судебного эксперта подтверждены фотоматериалами, не опровергнуты. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 23 700 рублей (без учета износа в соответствии с положениями Единой Методики).

Судебным экспертом размер восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа определен в размере 24 561 рубль 00 копеек.

Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование», и размером восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, определённым судебной экспертизой, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска страховое возмещение (в соответствии с Единой методикой) АО «АльфаСтрахование» выплачено в полном объеме.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 102 рубля 00 копеек (34804-23700-2).

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение в размере 800 рублей 00 копеек было выплачено 28.07.2023 года, то есть после обращения ФИО6 в суд, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, начисленный на данную сумму страхового возмещения в размере 400 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения данного размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО6, выразившаяся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что заключение специалиста №2022/760 подготовлено ФИО2 05.12.2022 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате указанного заключения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, из которой следует, что она выдана представителям по конкретному делу (представлять интересы по ДТП от 18.10.2022 года) 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям (14,55 % от заявленных требований) в размере 334 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Данные расходы полежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям (14,55 % от заявленных требований) в размере 2 182 рубля 50 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 444 рубля 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> убытки в размере 11 102 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 334 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 182 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО7 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 444 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова