Мотивированное 

решение

 составлено 30 января 2019 года

Дело № 2а-204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» о признании незаконными действий по установке специального технического средства фиксации административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на Южном подъезде к 

<

адрес>., установлена камера - специальное техническое средство фиксации административных правонарушений: (КОРДОН заводской номер КВ0155, свидетельство о поверке № 08.008441.17.

Истец полагает, что данная камера установлена с нарушением принципов и норм российского права, а именно, камера установлена исключительно с целью провокации водителей на нарушения ПДД.

Участок дороги, на котором установлена камера, фактически находится за пределами г. Ростова-на-Дону. На таких дорогах действует обычно ограничение скорости до 90 км/ч. Однако на данном участке дороги действует ограничение до 60 км/ч, ничем не обоснованное. Дорога достаточно широкая, 4-х полосная (по 2 полосы в каждом направлении). Дорога имеет хорошее покрытие, не является аварийной, хорошо освещается, не имеет каких-либо естественных или искусственных объектов, ограничивающих видимость. Аварийные ситуации на данном участке дороги - явление крайне редкое. Населенных пунктов поблизости нет. Пешеходных переходов нет.

Кроме того, знак ограничения скорости установлен так, что в обычных условиях незаметен, внимание на нем не фиксируется.

В период с июля по сентябрь 2018 г. истец трижды проезжал по данному участку дороги и ни разу не видел знаков ограничения скорости. Поэтому все три раза камера зафиксировала с его стороны нарушение ПДД. Причем, истец совершил эти нарушения не умышленно, старался соблюдать допустимый скоростной режим, двигался обычно со скоростью до 90 км/ч.

Истец имеет большой опыт и стаж вождения - 23 года. И если он при таких условиях и достаточной степени внимательности и осмотрительности ни разу не смог правильно оценить правила движения по данному участку дороги, значит органы МВД РФ умышленно создали такую ситуацию, когда большинство водителей также не смогут правильно и своевременно оценить действующие правила движения по данному участку дороги. Иными словами, вся дорожная обстановка провоцирует водителя на правонарушение. Злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц государственных органов является уголовным преступлением (ст. 201 УК РФ).

Истец также полагает, что камера фиксации правонарушений, установленная на данном участке дороги, нарушает его права, гарантированные, в частности ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать незаконными действия органов ГИБДД по установлению специального технического средства фиксации административных правонарушений КОРДОН, заводской номер КВ0155, на Южном подъезде к 

<

...> км 800 м и обязать ответчика демонтировать это техническое средство см данного участка, а также привести правила скоростного режима по данному участку дороги в соответствие с законом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность установления специального технического средства фиксации административных правонарушений на спорном участке дороги.

Представитель ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений на спорном участке дороге установлено законно и обоснованно, права истца ничем не нарушены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с и. 75 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств стоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции Территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы ос грудником.

Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (п. 76 Приказа).

В соответствии с п. 78 Приказа выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Судом установлено, 10 июля 2013 года между ГУ МВД России по Ростовской области, Министерством транспорта Ростовской области и ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» было заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является координация работы и организация взаимодействия при осуществлении государственного контроля за соблюдением требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Ростовской области и привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Целью Соглашения является организация взаимодействия сторон по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального, муниципального, местного значения и улично-дорожной сети городов и населенных пунктов Ростовской области с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи или средств фото- и киносьемки, видеозаписи (п. 2.1 Соглашения).

Согласно п. 4.1.5 Соглашения ГУ МВД России по Ростовской области вносит предложения по местам установки стационарных специальных технических средств и разработке маршрутов, на которых требуется использование специальных технических средств.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с областным бюджетом, ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» в 2013 году произведена закупка фоторадарной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - система), с выполнением работ по установке и пуско-наладке, предусматривающие установку 69 приборов системы.

Система включает в себе 19 комплексов оборудования стационарных фоторадарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «КОРДОН» (обеспечивающих одним комплектом оборудования зону контроля, соответствующую 4 полосам движения) и 50 комплектов оборудования стационарных имитаторов фоторадарного комплекса «ИИКД 1706». 

Перечень мест дислокации всех приборов системы согласован УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с предложениями администрации городов, Ростовского территориального управления государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Северный Кавказ». 

Из перечня мест дислокации 69 приборов фоторадарной системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, согласованного с УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что по адресу: Южный подъезд к 

<

...> км, согласована установка стационарного имитатора стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД «ИИКД 1706».

Согласно пояснениям представителя ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» ФИО3, данным в судебном заседании, по результатам анализа работы аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон», а также анализа влияния передвижных комплексов фотовидеофиксации на состояние аварийности в местах их установки на территории Ростовской области, ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» посчитало целесообразным проведение перестановки комплексов «Кордон» и «ИИКД 1706», в результате чего на спорный участок дороги был установлен стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КОРДОН», заводской номер КВ0155, вместо фоторадарного комплекса «ИИКД 1706».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом директора ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» от 21.02.2018 г. № ЦБДД/60.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что специальное техническое средство стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КОРДОН», заводской номер КВ0155 законно и обоснованно установлено на спорном участке дороги в целях фиксации нарушений Правил дорожного движения уполномоченным на это органом.

Критерий целесообразности установки на спорном участке дороги специального технического средства фиксации нарушений ПДД, который предлагает применить административный истец, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы целесообразности установки специальных технических средств фиксации нарушений ПДД в тех либо иных местах не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих правовой оценке. Проверка целесообразности принятия административным ответчиком решения об установке стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД «КОРДОН» на конкретном участке дороги в компетенцию суда не входит.

Проверка целесообразности проведения таких мероприятий означала бы вмешательство в компетенцию органа государственной власти и нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов фактом установки на спорном участке дороги специального технического средства фиксации нарушений Правил дорожного движения. 

Представленные в материалы дела копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вопреки мнению истца, факт нарушения его прав не подтверждают, а свидетельствуют лишь о неоднократном нарушении истцом Правил дорожного движения (установленного скоростного режима).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства. руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» о признании незаконными действий по установке специального технического средства фиксации административных правонарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий