ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-223/2021

г. Хабаровск

29 июня 2021 года

 (УИД - 27RS0004-01-2021-000639-94)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сериковой В.Э., представившей удостоверение № 1207 от 09.10.2015 года и ордер № 678 от 08.11.2020 года

при секретаре: Ефремове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12001080021000688 в отношении: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 22-00 час. 06.11.2020 года до 02-19 час. 07.11.2020 года., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, являющийся холодным оружием, умышленно, нанес данным оружием (ножом) ФИО5 один удар в область средней трети передней брюшной стенки справа.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана в средней трети передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника – которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что 06.11.2020 года, он, по приглашению ФИО5, пришел к последнему в гости, в квартиру, где он и ФИО15 стали распивать спиртное. Между ним и ФИО16 произошел конфликт, ФИО17 ударил его (ФИО1) стеклом по голове, от чего у него пошла кровь. Он (ФИО1) хотел уйти из квартиры, но ФИО18 его не отпускал, хотя он (ФИО1) кричал: «Открой дверь!». Как он (ФИО1) взял нож и нанес им удар ФИО19, в область живота – не помнит, он хотел просто припугнуть ФИО20, чтобы тот открыл дверь. Дверь открылась, он ушел из квартиры ФИО21, где ФИО22 остался. 

Потом его (ФИО1) сожительница ФИО23 сказала, что ФИО24 в больнице, он передал ФИО25 продукты, сигареты и одежду, принес ФИО26 извинения, которые ФИО27 принял. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий:

- при допросе в качестве подозреваемого 08.11.2020 года (т. 1, л.д. 50-53) – пояснял, что 06.11.2020 года, после 22-00 час, он и ФИО5 распивали спиртное в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес> Между ним и ФИО28 возник конфликт, он (ФИО1) хотел уйти из квартиры, но не смог открыть дверь. Он крикнул ФИО29, чтобы тот открыл дверь, ФИО30 оттолкнул его от двери и стал ему (ФИО1) угрожать. Между ним и ФИО31 началась драка, в ходе которой ФИО32 давил ему пальцами на глаза. ФИО33 нанес ему удар по голове, чем именно, он (ФИО1) не понял, от данного удара потекла кровь. Он, испугавшись за свою жизнь, схватил с пола нож, с длиной клинка около 10 см., с рукояткой темного цвета, и, стоя лицом к лицу с ФИО34, держа нож в правой руке, нанес данным ножом ФИО35 один удар в область живота. После этого он вытащил нож из раны ФИО36, бросил на пол, и пошел к двери. ФИО37 в это время лежал на матрасе и стонал, он спросил у ФИО38, нужна ли тому медицинская помощь, в ответ ФИО39 стал на него кричать матом, ФИО40 встал и побежал в его сторону, а он (ФИО1) убежал. Придя домой, он лег спать, на следующей день рассказал сожительнице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1, л.д. 145-148) и следственного эксперимента от 25.12.2020 года (т. 1, л.д. 149-153) ФИО1 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. 

При допросе в качестве обвиняемого 18.01.2021 года (т. 1, л.д. 228-230) – пояснял, что в ночь с 06.07.2020 года на 07.11.2020 года он и ФИО5 распивали спиртное в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес> Между ним и ФИО41 начался конфликт, причину которого назвать затрудняется. Всё он (ФИО1) помнит частично, в какой-то момент у него (ФИО1) в правой руке оказался нож, с рукояткой черного цвета, данным ножом он нанес один удар в область живота ФИО42, при этом убивать ФИО43 умысла не было. Он вытащил нож из раны, ФИО44 забрал у него нож. Вину признает частично, поскольку причинять тяжкий вред здоровью ФИО45 не хотел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не помнит, когда именно потерпевший нанес ему удар – до того, как он ударил потерпевшего ножом, либо после. Также он не помнит, как брал нож в руку.

В содеянном раскаивается, просит назначить ему как можно более мягкое наказание.

С гражданским иском страховой компании (т. 1, л.д. 110-124) – согласен. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения нормальные. 

В октябре 2020 года, вечером, он и ФИО1 распивали спиртное в его (ФИО46) квартире, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошел взять сосиски из рюкзака, который лежал на кровати, также Уланов взял с табурета его (ФИО47) охотничий нож (общая длина более 30 см., длина лезвия 18 см.). Поскольку в прихожей, где они распивали спиртное, было тесно, ФИО1 поднял руку с ножом, и, проходя мимо, зацепил его (ФИО48) ножом по голове. Он (ФИО49) пальцами рук схватил ФИО1 за лобную часть головы и сказал, чтобы ФИО1 убрал нож. ФИО1 убрал нож на табурет, при этом, держа нож в правой руке, снова зацепил его (ФИО50) лезвием ножа в нижней правой части живота, в этот момент на нем (ФИО51) была расстегнута куртка. После нанесения указанного удара ножом Уланов вытащил нож из раны, он (ФИО52) выхватил нож из руки ФИО1, и отбросил, поскольку опасался, что ФИО1 нанесёт ему ещё один удар ножом. До удара ножом конфликта между ним и ФИО1 не было; после удара ножом между ним и Улановым возник конфликт, причину которого он (ФИО53) назвать затрудняется; он ударил ФИО1 один раз кулаком в подбородок, после чего ФИО1 ушел из квартиры, а он (ФИО54) пошел в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1, л.д. 138-139) – пояснял, что 06.11.2020 года, после 21-00 час, он и ФИО1 распивали спиртное в его (ФИО55) квартире, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошел к двери и пытался её открыть, и стал говорить, что дверь закрыта и нельзя выйти, хотя на самом деле дверь не была закрыта. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой он (ФИО56) мог причинить ФИО1 телесные повреждения. Он увидел в правой руке у ФИО1 нож, с темной рукояткой, после чего, стоя друг напротив друга (на расстоянии вытянутой руки), ФИО1 замахнулся на него (ФИО57) ножом в правой руке. Он стал отмахиваться от ФИО1, в результате чего получил ранение (скользящим движением лезвия ножа) в области головы слева, после чего ФИО1 нанес ему один удар ножом, в область живота, от чего он (ФИО58) почувствовал сильную боль. Уланов вытащил нож из раны, он (ФИО59) схватил нож за лезвие и откинул его в сторону на пол. Уланов вышел из квартиры, он вышел следом, и, увидев в общем коридоре людей, стал кричать им, что ФИО1 нанес ему ножом ранение. ФИО1 ушел из общежития, а он (ФИО60) вызвал себе скорую помощь, которая доставила его в больницу. 

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 145-148) потерпевший дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. 

В судебном заседании потерпевший ФИО61 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что конфликт между ним и ФИО1 случился после удара ножом в живот, при этом, удар ножом был случайным. Подписи в протоколах допроса и очной ставки принадлежат ему (ФИО62); 

- показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, отношения хорошие.

С 06.11.2020 года на 07.11.2020 года ей позвонил ФИО7 и сказал, что распивает спиртное с ФИО1 После 20-00 час. ФИО63, пьяный, опять позвонил и сказал, что у него кишки висят, говорил что он (ФИО64) в больнице и что ФИО1 посадят. Она, в панике, стала звонить ФИО1, но он на звонки не отвечал. Под утро ФИО65 перезвонил и сказал, ругаясь матом, что подсудимый задел его ножом. Уланов вернулся домой днем, в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Когда она рассказала ФИО1 о произошедшем, он сказал, что лучше умрет от голода, чем сядет в тюрьму. Она и ФИО1 проживают совместно, их общему ребенку 8 лет, по характеру ФИО1 спокойный, когда Уланов выпьет алкоголь, то приходит домой и ложится спать. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1, л.д. 215-218) – поясняла, что 07.11.2020 года, около 08-59 час., ей позвонил ФИО5 и сказал, что он и ФИО1 распивают спиртное в квартире ФИО66, и попросил забрать ФИО1 домой; при этом, судя по звукам, между ФИО67 и ФИО1 происходил словесный конфликт. Она позвонила ФИО1, который сразу телефон не брал, позже ФИО1 ответил, что всё в порядке. ФИО68 перезвонил ей и сказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение, вследствие чего ФИО69 находится в ККБ № 2. Когда Уланов вернулся домой, то рассказал, что между ним и ФИО70 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО71 ножевое ранение.

Свидетель ФИО72 указанные показания подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 узнал о произошедшем от неё (ФИО73). Словесного конфликта между ФИО1 и ФИО74 не было; ФИО75 не просил её забрать ФИО1, это она просила, чтобы Уланов вернулся домой;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 132-134) – поясняла в ходе предварительного следствия, что проживала по адресу: 

<

адрес> 07.11.2020 года, около 01-30 час., она, находясь дома, услышала из комнаты № 38 шум – судя по голосам, там находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, позже донеслись звуки драки и падения на пол. Спустя 10-15 мин. всё стихло, после чего, судя по голосам, один мужчина прогонял другого, и один из мужчин говорил о ножевом ранении; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 172-174) – пояснял в ходе предварительного следствия, что работает врачом скорой медпомощи. 07.11.2020 года, в 2-23 час., он, находясь в составе дежурной бригады, выехал по сообщению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> где был обнаружен ФИО5, с ножевым ранением в живот. ФИО76 оказали первую медпомощь и доставили в ККБ № 2;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 179-181) – пояснял в ходе предварительного следствия, что работает врачом-хирургом ККБ № 2. 07.11.2020 года в указанное учреждение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО5, с ножевым ранением в живот (колото-резаное ранение брюшной полости, с ранением сальника, сопутствующий диагноз – резаная рана головы), которому было проведена операция;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 105-106) – поясняла в ходе предварительного следствия, что работает юрисконсультом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». В рамках уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО5, указанным АО подан гражданский иск на сумму 40 303 руб. – суммы, потраченной на лечение потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом (т. 1, л.д. 6); 

- заявлением ФИО77 (т. 1, л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 года (т. 1, л.д. 13), согласно которого осмотрено помещение ККБ № 2 по адресу: 

<

...>-«б»; обнаружена и изъята кофта; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2020 года (т. 1, л.д. 30-35), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>; обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0039 от 15.01.2021 года (т. 1, л.д. 162-168), согласно которого у ФИО5 имелись следующие повреждения:

- поверхностная рана волосистой части головы (без указания точной локализации, описания морфологических признаков) – которое могло образоваться от воздействия твердого предмета, по механизму удара, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности. Ввиду отсутствия описания морфологии повреждения, высказаться о сроке его образования не представляется возможным, но не исключено, что оно могло образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью;

- колото-резаная рана в средней трети передней брюшной стенки справа (длиной до 3 см., без описания морфологических признаков, длина и направление раневого канала не указаны), проникает в брюшную полость с повреждением большого сальника (операция № 669 от 07.11.2020 года (Лапаратомия диагностическая, зашивание раны сальника») – которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно незадолго до поступления в стационар, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Повреждение, имеющееся у ФИО5 в области головы (рана), могло образоваться при обстоятельствах, указанных:

- в копии протокола допроса потерпевшего от 22.12.2020 года, а именно: «06.11.2020 года… Далее я отчетливо помню, что у ФИО1 я увидел в правой руке нож, с темной ручкой округлой формы. Далее, находясь друг напротив друга (лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки) ФИО1 замахнулся на меня правой рукой, в которой находился нож, я начал отмахиваться от руки ФИО1, в результате чего я получил ранение (скользящим движением лезвия ножа) в области головы слева».

Повреждение, имеющееся у ФИО5 в области живота (проникающая рана) могло образоваться при обстоятельствах, указанных:

- в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 08.11.2020 года, а именно: «я схватил нож в правую руку и, находясь напротив ФИО78 (стоя лицом к лицу к последнему), нанес один удар ножом, который находился у меня в правой руке, ФИО79 в область живота». 

- в копии протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 22.12.2020 года, а именно: «далее ФИО1 нанес мне один удар ножом, который находился у последнего в правой руке, в область живота, после чего я почувствовал острую боль в районе нанесения удара».

- в копии протокола очной ставки от 25.12.2020 года, а именно:

Ответ ФИО5: «ФИО1С…. нанес мне два телесных повреждения, в момент когда ФИО1 взял со стола нож, стал им размахивать, я пытался пресечь его действия, в этот момент ФИО1, удерживая в правой руке нож, случайно (скользящим) движением нанес мне удар ножом (его лезвием) по голове, спустя несколько минут он нанес мне один удар в область брюшной стенки в нижнюю часть, по центру. В момент обоих ударов мы находились друг напротив друга»

Ответ ФИО1: «Происходящее я помню частично, отчетливо помню, что, находясь с ФИО4 друг напротив друга, нанес последнему один удар ножом, который находился у меня в правой руке, в область нижней части живота».

- в копии протокола следственного эксперимента, а именно: «произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он (ФИО1) взял со стола нож, и, находясь друг напротив друга с ФИО4, он (ФИО1) нанес один удар ножом, который находился у него в правой руке, ФИО5 в область живота по центру (продемонстрировав наглядно). 

Учитывая данные следственного эксперимента, с учетом анализа представленной фототаблицы из копии протокола следственного эксперимента, локализация повреждения на передней брюшной стенке совпадает с описанием повреждения в медицинской карте и не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов, показаниях потерпевшего ФИО5, подозреваемого ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0287 от 28.11.2020 года (т. 1, л.д. 59-61), согласно которого у ФИО1 имелись:

- кровоподтек области нижнего века правого глаза и две ссадины на его фоне – которые могли образоваться в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью, в срок более 2 суток, но не более 3-5 суток до момента обследования;

- ушибленная рана в теменной области справа – которая могло образоваться в результате одного воздействия тупого твердого предмета в срок более 1 суток, но не более 3-5 суток до момента обследования.

Указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Морфологические признаки повреждений указывают на давность образования более 1 (2) суток и не более 3-5 суток, что не исключает возможность их образования в указанный период (06.11.2020 года около 21-00 час.). Но оценить возможность образования повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не представляется возможным по причине низкой детализации механизма и условий причинения повреждений; 

- заключением судебной биологической экспертизы № 479 от 29.12.2020 года (т. 1, л.д. 92-99), согласно которого группа крови ФИО5 – Ав.

Группа крови и слюны ФИО1 – Ав.

На марлевом тампоне с веществом, клинке ножа и кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лиц с группой АВ, в том числе от ФИО5 и ФИО1

На рукоятке ножа обнаружены следы крови человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от лиц с группой АВ, в том числе от ФИО5 и ФИО1;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 16 от 15.01.2021 года (т. 1, л.д. 192-194), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2020 года по адресу: 

<

адрес>, является ножом охотничьим, соответствует ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», относящимся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом; 

- заключением судебной трасологической экспертизы № 17 от 15.01.2021 года (т. 1, л.д. 202-205), согласно которого на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.11.2020 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе указанного осмотра места происшествия, или иным другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2021 года (т. 1, л.д. 211-213), согласно которого осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.11.2020 года; 

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2544 от 21.12.2020 года (т. 1, л.д. 79-84), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки органического расстройства личности с аттентивно-мнестическими и эмоциально-волевыми нарушениями. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни человека, с применением оружия – полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, в период с 22-00 час. 06.11.2020 года до 02-19 час. 07.11.2020 года., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, являющийся холодным оружием, умышленно, нанес данным оружием (ножом) ФИО5 один удар в область средней трети передней брюшной стенки справа.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего (данными им в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО80 (данными ей в ходе предварительного следствия), ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, и материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего (данными им в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО85 (данными ей в ходе предварительного следствия), ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – а именно, колото-резаной раны в средней трети передней брюшной стенки справа – действиями подсудимого ФИО1, установлен и доказан в судебном заседании. Указанное повреждение было умышленно причинено потерпевшему в результате удара ножом – именно подсудимым ФИО1.

Причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшим – что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, согласно которых между подсудимым и ФИО90, в ходе распития спиртного, произошел словесный конфликт, после чего подсудимый взял нож и нанес потерпевшему один удар ножом, в область живота. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. 

Доводы защиты о том, что потерпевший своими противоправными действиями спровоцировал конфликт, что, по мнению защиты, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшего, конфликта между ним и ФИО1, до удара ножом – не было, а один удар кулаком в подбородок ФИО1 потерпевший нанес уже после того, как ФИО1 его ударил ножом. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, умышленное нанесение удара ножом потерпевшему, в область живота.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 08.11.2020 года (в том числе, что он умышленно нанес удар ножом потерпевшему), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего (данными им в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО91 (данными ей в ходе предварительного следствия), ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, а также материалами дела. При этом показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, описание ножа). Суд также принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки и следственного эксперимента – в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса России. 

Пояснения подсудимого, в ходе предварительного следствия (в том числе, в качестве обвиняемого) и в судебном заседании о том, что он неумышленно нанес потерпевшему один удар ножом в живот, не имея прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО96 – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения, которые суд расценивает как способ защиты, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которых, ФИО1 схватил в правую руку нож, замахнулся на потерпевшего, а когда потерпевший стал отмахиваться от ФИО1, тот нанес потерпевшему скользящим движением ножа ранение в область головы, после чего ФИО1 нанес удар ножом в область живота (факт нанесения указанных повреждений потерпевшему подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 0039) – что подтверждает активные, умышленные и последовательные действия подсудимого, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, факт нанесения ножевого ранения живота при обстоятельствах, указанных ФИО1 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, при следственном эксперименте, а также сообщенных потерпевшим, в ходе предварительного следствия – подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 0039. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар в область живота – именно ножом, впоследствии изъятым в ходе осмотра места происшествия – что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не исключает происхождение от потерпевшего, а также заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которого кофта, в которую был одет потерпевший при доставлении в ККБ № 2 – имеет одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено указанным ножом.

Доказательств того, что телесное повреждение было причинено потерпевшему не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено. 

Суд принимает в качестве доказательства пояснения потерпевшего ФИО97 в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО98, данных ей в ходе предварительного следствия, и прочих свидетелей, а также с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании – в том числе, что ФИО1 случайно нанес ему удары ножом в область головы и живота – суд расценивает как попытку потерпевшего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду наличия нормальных отношений между потерпевшим и подсудимым. 

Суд принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО99 в ходе предварительного следствия (в том числе, согласно которых, она слышала звуки конфликта между ФИО1 и ФИО100, а когда Уланов вернулся домой, то рассказал, что нанес ФИО101, в ходе конфликта, удар ножом), поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, и прочих свидетелей, а также с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Изменение свидетелем ФИО102 показаний в судебном заседании – в том числе, что конфликта между подсудимым и ФИО103 не было – суд расценивает как попытку свидетеля, являющейся сожительницей подсудимого, помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду наличия хороших отношений между указанным свидетелем и подсудимым. 

Квалифицирующий признак – «с применением оружия» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения ножом, впоследствии изъятым в ходе осмотра места происшествия, при этом данный нож, согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия – относится к холодному оружию.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 114 Уголовного кодекса России – «умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», либо на ст. 118 Уголовного кодекса России – «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» – в судебном заседании не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (в качестве которой судом признается объяснение от 08.11.2020 года, данное до возбуждения уголовного дела), принесение извинений потерпевшему, оказание потерпевшему материальной помощи после совершения преступления (подсудимый посещал потерпевшего в больнице, в том числе, приносил продукты питания), молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья (в том числе, психического, а также наличие заболеваний), наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего», поскольку поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным не являлось. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, с использованием оружия), а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса России – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, с использованием оружия – суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Уланова возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО1.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5, 6 Уголовно-процессуального кодекса России.

Гражданский иск, заявленный АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», в размере 40 303 (сорок тысяч триста три) руб. – подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, как с виновного лица, подлежит взысканию указанная сумма, потраченная на лечение потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», в счет компенсации материального ущерба – 40 303 (сорок тысяч триста три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: тампоны, кофту – уничтожить; охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский