Дело № 2а-2371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Правительству РБ, Министерству культуры РБ об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Правительству РБ, Министерству культуры РБ в котором просит, с учетом заявленного уточнения, признать незаконным включение в Приложение ... к постановлению Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» дома, расположенного по адресу: ... под порядковым номером ...; признать недействующим Приложение ... к постановлению Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» в части включения в список под ... дома, расположенного по адресу: ....

Требования основаны на том, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: ..., ....

Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, согласно приложениям ... и ....

Согласно приложению ... в список памятников, принятых на государственную охрану под ... включен его дом в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом».

Данное Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что включение в список памятников, принятых под государственную охрану в приложение ... его дома, расположенного по адресу: ..., ... незаконно, поскольку государственная историко - культурная экспертиза его дома не проводилась. Соответственно оснований для включения указанного объекта в реестр и для постановки на государственную охрану, и в список приложения ... к Постановлению не имелось.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ ..., на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, должна составляться учетная карточка. В соответствии с п. 16 Инструкции также должен составляться паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, находящихся в нем произведениях искусства. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

Ни одного из указанных документов на дом истца не имеется. Более того, дом истца представляет собой самый обыкновенный одноэтажный деревянный бревенчатый дом, построенный в 1934 году, что подтверждается техническим паспортом. С историческими значимыми событиями он не связан, культурной и архитектурной ценности он так же не представляет.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО2 доводы изложенные в иске и дополнительно представленном письменном пояснении поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении его требований.

Представитель Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства ... по доверенности ФИО3 с доводами иска не согласилась, суду пояснила, что незаконности действий должностных лиц не имело место быть.

Представитель Правительства РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца необоснованны.

Представители Министерства культуры РБ и Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля М, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012г.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, согласно приложениям ... и ....

Согласно приложению ... в список памятников, принятых на государственную охрану под ... включен дом истца в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (порядковый ...).

Постановление Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... опубликовано на официальном сайте Правительства Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд истец указывает, что включение в список памятников, принятых под государственную охрану в приложение ... его дома, расположенного по адресу: ..., ... незаконно.

На момент включения в приложение ... Постановления дома истца действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Статья 16 Закона РСФСР устанавливала, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктами 13, 18 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников. Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктами 8, 9 Инструкции государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьем пользовании или собственности они находятся. Несоблюдение порядка учета является нарушением правил охраны памятников истории и культуры. Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктами 12, 16 Инструкции установлено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. На каждый недвижимый объект составляется паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах.

Согласно пунктам 20, 21 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дом по ... в ... поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры с соблюдением действовавшего законодательства.

Из протокола расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля М следует, что процедура отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... к памятникам истории и культуры соблюдена.

Согласно Постановлению N 242 в 1985 - 1995 гг. Министерством культуры Республики Бурятия в рамках федеральной и республиканской программ по инвентаризации историко-культурного наследия республики продолжена работа по обследованию и выявлению памятников истории и культуры, указанная работа проведена специалистами-архитекторами, историками и археологическими группами в 14 районах республики.

Из выписки из протокола расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что президиуму Бурятского отделения ВООПИК было предложено сформировать регулярно действующий экспертный реставрационный Совет, в компетенцию которого должна войти экспертиза списка вновь выявленных памятников, рекомендованных к постановке на государственную охрану.

Согласно копии заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения списка вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия, Научно-производственному центру охраны памятников рекомендовано предложить к постановке на государственную охрану 190 объектов.

Свидетель М, являющийся аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы согласно Приложению, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135, который, как руководитель ЦАГИ, входил в состав указанной комиссии архитектурно-реставрационного Совета, подтвердил достоверность названного заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета. Показал, что заключение комиссии архитектурно-реставрационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, как существовало и приложение к нему со списком из 190 объектов, в состав которого входил жилой дом, расположенный по .... На заседании комиссии архитектурно-реставрационного Совета, который являлся экспертным реставрационным Советом, созданным по инициативе Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, рассматривались объекты, рекомендованные к включению в список памятников истории и культуры. При этом, комиссией исследовались объекты на предмет научной, архитектурно-художественной и исторической ценности. Дом включен в список памятников истории и культуры, поскольку представляет культурную ценность, обладает уникальным для деревянной застройки исторического центра ... планировочным решением. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля М у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для признания пояснений свидетеля недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что копии выписки из протокола расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения ВООПИК от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета о согласовании списка вновь выявленных памятников архитектуры и градостроительства от 5.06.1995г., представленные суду стороной ответчика, не являются доказательствами по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 59 КАС РФ они являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства стороной истца суду не представлено. 

Доводы истца об отсутствии заключения комиссионной экспертизы для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, подлежит отклонению. Вышеуказанные письменные доказательства - протокол расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля свидетельствуют о том, что соответствующая экспертиза недвижимого объекта, порядок проведения которой в тот момент действующим законодательством определен не был, была проведена. Согласно копии заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ в ее состав входили начальник НРКПБ "Бурятпроектреставрация", руководитель ЦАГИ, специалист научно-производственного центра охраны памятников, пять архитекторов.

Доводы истца на то обстоятельство, что дом по ... не является памятником истории и культуры со ссылкой на заключение ООО « » ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие неточности в нумерации дома, не являются основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц по включению в Приложение ... дома истца.

Более того, Приложение ... является неотъемлемой частью постановления Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры». Указанный нормативно - правовой акт являлся предметом судебной проверки (решение Верховного суда РБ от 21.11.2013г. по делу ...).

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как уже отмечено выше, ФИО1 оспаривает включение в Приложение ... к постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры». Данное Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГг.

Ранее истец обращался с иском в суд к Министерству культуры Республики Бурятия о признании охранного обязательства недействительным (решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о включении его дома в оспариваемое Приложение ... не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 о том, что только в ходе рассмотрения настоящего спора ему стало известно об отсутствии перечисленных в Инструкции документов суд считает несостоятельными, поскольку из представленного им ответа Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия следует, что за получением документов он обращался еще в мае 2012г.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд .... 

Судья Н.А.Матвеева