К делу № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 23АА7557371 от 20.10.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz C 240, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 59 700 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО6, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 182 109,50 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 400 руб.; штраф в размере 61 204,50 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО6 в размере 6 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 1 224,09 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 224,09 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 825 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля на СТОА в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО6/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствие сотрудника СТОА; осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы автомобиля, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы автомобиля; осмотр автомобиля произведён с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов. После проведения осмотра повреждённого автомобиля страховщик исполнил возложенные на него обязательства путём произведения страховой выплаты в размере 59 700 руб.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ независимым ФИО6 ИП ФИО9 было составлено заключение №, согласно которого, повреждения автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании по результатам данного заключения ФИО1 отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10 № А 1252-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчёте, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, в связи с чем, полагает, что экспертное заключение № А 1252-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований истца и не подтверждает размер причинённого ущерба. В тоже время, в случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО6 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО6 и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО11 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 59 700 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО11 обратился к независимому ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № А 1252-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 182 109,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz C 240 государственный номер №, с учётом износа составляет 173 525,03 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки), являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113 825 руб., исходя из расчёта: 173 525,03 (сумма страхового возмещения) – 59 700 (произведённая выплата) = 113 825 (остаток).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 319 848,25 руб., исходя из следующего расчета: 113 825 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 281 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 319 848,25 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (281 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 825 руб., то есть в размере 56 912,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 825 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 912 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 330 027 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 638 рублей 55 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.