ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-1079/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО13,

судей:

ФИО16, ФИО17,

при секретаре судебного заседания:

ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО9, ФИО23 - Гергель ФИО11, ФИО23 - Гергелю ФИО12, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3, нотариус Симферопольского нотариального округа Республики ФИО15 ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частным жалобам представителя истца ФИО1, ФИО5, представителя ответчиков, ФИО6, ФИО7, ФИО9, по доверенности ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО23-Гергель Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, аб.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. ( л.д. 93-98, т. 4).

С указанным определением не согласились стороны.

В частной жалобе, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7. ФИО9, по доверенности ФИО20 просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по мотивам того, что у суда отсутствовали достаточные основания для оставления иска без рассмотрения. ( л.д. 104-110 т. 4).

Основные доводы частной жалобы, сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств, представленных стороной ответчика, ограничившись лишь формальной проверкой и оценкой представленной доверенности, на основании которой представителем было подано исковое заявление в суд.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены его возражения против оставления искового заявления без рассмотрения, а так же ходатайство о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с настоящим иском, в связи с чем, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не имелось.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 просила отменить названное определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы, указывает, что исковое заявление по настоящему делу было подписано представителем истца ФИО1, по доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Республики Молдова, Колун Анжелой ДД.ММ.ГГГГ Указанная доверенность выдана в порядке передоверия лицом, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной тем же нотариусом от имени гражданина Республики Молдова ФИО21, которого, в свою очередь, на представление своих интересов, уполномочила ФИО1, являющаяся гражданкой Украины, предоставив право делегировать все полномочия один раз на основании вторичной доверенности, что и было сделано путем выдачи доверенности на имя ФИО5

По мнению апеллянта, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдова на представительство интересов в Российской Федерации не требует легализации (апостиля), что предусмотрено нормами Минской конвенции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.( л.д. 183-187, т. 4).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( л.д. 104-106, т. 4)

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, при отмене определения районного суда об оставлении иска без рассмотрения, без внимания суда апелляционной инстанции оставлено то, что истцом по делу является ФИО1, которая, является гражданкой Украины, и, как следует из содержания доверенности, проживает на территории Украины в 

<

адрес> г. 

<

адрес> При этом, ДД.ММ.ГГГГ Верховной Радой Украины принят закон №-IX «О приостановлении действия и выходе из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ», который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1 Закона Украины №-IX, действие названной Конвенции остановлено в отношениях с Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Также указал, что в соответствии со статьей 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам положения договора распространяются только на граждан договаривающихся сторон, к числу которых истец не относится.

Материалы настоящего дела с вышеуказанными частными жалобами поступили в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО15, в сети «Интернет», ответчик ФИО10, третьи лица, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание, для защиты интересов истца, явился представитель, по доверенности, ФИО19

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО8

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, ФИО19, доводы частной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что иных документов, в подтверждение своих полномочий на участие в настоящем споре в интересах истца, кроме тех, которые им представлены и приложены к материалам дела, у него не имеется, однако, полагал, что предоставленная доверенность, является достаточной, для подписания и подачи ФИО5 искового заявления от имени ФИО1

В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, по доверенности ФИО20 просил принять отказ от частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения, о чем подал письменное ходатайство. Относительно частной жалобы представителя истца возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у ФИО5 не имеется полномочий на подписание искового заявления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от частной жалобы представителя ответчиков подлежит принятию, частная жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, положения вышеприведенного законодательства, регулирующего вопросы принятия отказа от частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный апеллянтом отказ, носит мотивированный и осознанный характер, не является вынужденным, соответствует процессуальным правам лица, подавшего частную жалобу, в связи с чем, оснований для отказа в его принятии, не усматривает.

Разрешая частную жалобу представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно Гаагской конвенции 1961 года она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле данной Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса (статья 1).

Каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется эта Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле данной Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (абзац первый статьи 3).

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к данной Конвенции (абзац первый статьи 4).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5).

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 222, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Минская конвенция), исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность не подтверждает надлежащим образом полномочия истца, являющегося иностранным лицом, государство которого, не имеет с Российской Федерацией договоренностей об оказании правовой помощи, что указывает на отсутствие у представителя полномочий на подачу и подписание искового заявления.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах процессуального права, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца ФИО1 подано и подписано представителем ФИО5 (т. 1 л.д. 1-8).

В подтверждение своих полномочий представителем истца представлена доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Республики Молдова, ФИО22, в соответствии с которой ФИО1, 06.09,1976 года рождения, зарегистрированная по адресу: Украина, 

<

адрес>, переулок Маковского, 

<

адрес>, являющаяся гражданкой Украины, уполномочила, гражданина Республики Молдова, Булай Генадие, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мун. Кишинев, 

<

адрес>-ФИО14, 

<

адрес> представлять ее интересы на территории Российской Федерации в отношениях с органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, в судах и арбитражных судах, в Федеральной службе судебных приставов и иных компетентных органах Российской Федерации. ( т. 1 л.д. 47-48).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Булай Генадие, гражданин Республики Молдова, действуя на основании вышеуказанной доверенности, выдал доверенность на имя ФИО5, которая была удостоверена нотариусом Республики Молдова, ФИО22, в соответствии с которой передал полномочия, на представление интересов ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50).

Названные доверенности не содержат удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

ФИО1 является гражданкой Украины и, как следует из содержания доверенности, проживает на территории Украины в 

<

адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также, учитывая положения приведенного выше законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя без рассмотрения исковое заявление, поданное от имени ФИО1, лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, районный суд действовал законно и обоснованно, правильно применив положения действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что Молдавия не выходила из договора с Российской Федерацией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в связи с чем, для подтверждения полномочий на представление интересов по молдавской доверенности, не требовался апостиль, подлежат отклонению, как основанные на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Вышеуказанные недостатки также не были устранены представителем истца при повторном апелляционном пересмотре настоящей частной жалобы, со ссылкой на отсутствие достаточного количества времени, что, с учетом того, что впервые определение об оставлении иска без рассмотрения, содержащее мотивы отсутствия у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий, было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год назад, а определение суда кассационной инстанции, отменившее судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым данные суждения были признаны ошибочными, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев назад, нельзя признать уважительной причиной, а ходатайство об отложении дела, для предоставления надлежащих полномочий, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, в случае оформления надлежащим образом, полномочий представителя, не лишена права повторно обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15,

определила:

Принять отказ представителя ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО8 от частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения – прекратить.

Частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: