Дело № 2-596/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.

при секретаре Марцишевской Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 А..

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2017 г. в 20 час. 15 мин. в районе дома №... по проспекту ...... г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Renault Fluence г.р.з. №..., принадлежащего по праву собственности ФИО3, и LADA г.р.з. №..., принадлежащего по праву собственности ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м Renault Fluence г.р.з. №.... Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший а/м LADA г.р.з. №..., который во время движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м Renault Fluence г.р.з. №.... На момент ДТП гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису №... и №..., соответственно.

В связи с произошедшим 01.08.2017 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.08.2017г. ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 283 453 руб. 47 коп.

г. (уведомление от 05.02.2018 г.) ФИО3 обратился с досудебной претензией к страховой компании, в соответствии с которой 15.02.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 116 546 руб. 53 коп.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составила 187 дней (с 12.08.2017 г. по 02.02.2018 г.), в связи с чем, размер неустойки составляет:

1% от 116 546 руб. 53 коп. = 1 165 руб. 46 коп.;

1 165 руб. 46 коп. X 187 дней = 217 941 руб. 02 коп.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 120 000 руб. Также истец считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 р.

В соответствии с экспертным заключением ИП Г №... 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного Renault Fluence г.р.з. №... без учета износа составляет 503 500 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению №... от 01.02.2018 г., утрата товарной стоимости а/м Renault Fluence г.р.з. №... составляет 41 455 руб. 86 коп.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 544 955 руб. 86 коп. (503 500 руб. + 41 455 руб. 86 коп.). Сумма реального ущерба составляет 144 955 руб. 86 коп. (544 955 руб. 86 коп. - 400 000 руб.), которая должна быть взыскана с виновника ДТП.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также для установления УТС, ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами эксперта-техника Г., за что заплатил 20 000 руб. Данные указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с обоих ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать:

1. с ООО СК «Сервисрезерв»:

неустойку в размере 120 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1 000 руб.;

2. с ФИО2:

ущерб в размере 103 500 руб.;

УТС в размере 41 455 руб. 86 коп..

3. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб.;

расходы по составлению отчетов в размере 20 000 руб.;

расходы на оплату госпошлины в размере 4 511 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 20.07.2017 г№...на срок три года), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражая против снижения размера неустойки по требованию к ООО «СК «Сервисрезерв», указав, что ответчиком не представлены доказательства для снижения.

По требованию к ФИО2 указала, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности, следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4, действующий по доверенности от 09.01.2018 г. №... д (на срок по 31.12.2018 г.), показал суду, что имеются основания для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как, полагает представитель, истец обратился с досудебной претензией 05.02.2018 г., выплата произведена 15.02.2018 г., данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим представлено не было.

Ответчик ФИО2 согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2017 г. в 20 час. 15 мин. у дома №... по проспекту ...... г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего по праву собственности ФИО3, и марки LADA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего по праву собственности ФИО2 и под его управлением (л.д.8,9). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак №..., во время движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., повредив его. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

01.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков (л.д.10).

11.08.2017 ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 283 453,47 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от 08.08.2017 и платежным поручением №... от 11.08.2017 (л.д.76).

Истец указал, что акт о страховом случае выслан не был, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП Г.

Согласно экспертному заключению №... от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 503 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 455, 86 руб..

02.02.2018 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, указав, что согласно прилагаемому заключению эксперта, размер ущерба превысил 400 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 116 546,53 руб., которую просил выплатить, а также возместить понесенный моральный вред в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате отчета независимого эксперта в сумме 20 000 рублей. Данная претензия доставлена в страховую компанию 05.02.2018 (л.д.13).

15.02.2018 ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 116 546,53 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от 13.02.2018 и платежным поручением №... от 15.02.2018 (л.д.78).

Принимая во внимание, что страховая выплата ФИО3 не была произведена в полном объеме в установленный срок, без законных на то оснований, то суд признает право истца на взыскание с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком – выплаты страхового возмещения с 12 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года (187 дней), поскольку указанный период ответчиком не оспорен, и расчетом суммы неустойки в размере 116 546,53 рублей, произведенным согласно закону. С учетом ходатайства ООО СК «Сервисрезерв» об уменьшении неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 90 000 рублей, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд полагает снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению №... от 01.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 503 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 455, 86 руб..

Поскольку указанный отчет, составленный экспертом-техником Г, соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорен сторонами, он может быть принят судом во внимание и положен в основу судебного решения.

Учитывая, что ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. - лимит ответственности, то с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию доплата денежной суммы для полного восстановления нарушенных прав истца в размере 103 500 рублей.

Кроме того, в силу положений статей 1064 и 1072 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный в ДТП ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 455, 86 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ООО СК «Сервисрезерв» в размере 1000 руб., что подтверждается чеком ООО «......» (л.д.12а), которые должны быть взысканы с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по составлению экспертных заключений ИП Г №... от 01.02.2018 – 13 000 рублей (л.д.13а) и №... от 01.02.2018 – 7000 рублей (л.д.35). 

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть проведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, то они должны быть возмещены истцу за счет ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представляла ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 19.02.2018 года и на основании доверенности. За оказание юридических услуг, представительство в суде ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2018.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 понес расходы по оформлению доверенности, оригинал которой приобщен к делу, в сумме 2000 рублей (л.д.6), которые также должны быть взысканы с ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 511 руб..

Таким образом, расходы в общей сумме 33 511 рублей подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом:

- ООО «СК «Сервисрезерв»: 90 000 руб. + 3000 руб. +1000 руб. = 94 000 руб., что составляет 39,35%;

- ФИО2: 103 500 руб.+41 455 руб. 86 коп. = 144 935 руб. 86 коп., что составляет 60,65 %.

Следовательно, в пользу ФИО3 с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию расходы в сумме 13 187 руб., с ФИО2 – в сумме 20 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (......) в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., а всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, в пользу ФИО3 ущерб в сумме 103 500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 41 455 руб. 86 коп., а всего взыскать 144 955 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 13 187 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 324 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-596/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская