Дело № 2-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное 

18 апреля 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») в лице представителя Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 290 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых.

После получения кредита ФИО1 нарушил условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производятся не своевременно, не в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном внесении ежемесячного ануитетного платежа уплачивается неустойка в размере Х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по кредиту составляет 273 414,60 рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту – 185 719,27 рублей; просроченные проценты – 21 765,48 рублей; неустойка – 65 929,85 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 273 414,60 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 934,00 рублей, почтовые расходы 20,06 рублей.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 593,95 рублей, из которых 168 664,10 рублей – просроченный основной долг, 0 руб. – проценты, 65929,85 рублей – неустойка. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании явившихся для рассмотрения дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 290 000 рублей на срок Х месяцев под Х % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом суммы иска.

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. 

Используя право, предоставленное п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств. Однако требования Банка заемщиком выполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 234 593,95 рублей, из которых 168 664,10 рублей - сумма основного долга. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка (пеня) на просроченные проценты по кредиту и на просроченную задолженность составила 65 929,85 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период задолженности (дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ) суд находит требование истца, рассчитанное на ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой начислены неустойки) о взыскании неустойки завышенным. Между тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - Х % годовых (Х% x 365), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 546, 00 рублей (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявления Банка об уменьшении исковых требований, на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» истцу необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 388,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 Банком направлялось почтовое отправление простым письмом, стоимость которого составляет 20,06 рублей без учета НДС.

С учетом удовлетворения требований истца, несения им затрат на отправку почтовой корреспонденции в адрес должника, что подтверждено списком простых почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений, сумма почтовых расходов в размере 20,06 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 664 рублей 10 коп., из которых 168 664 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 15 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 546 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 20 рублей 06 коп., всего взыскать 189 230 рублей 16 коп.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 388,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Головань

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017. Решение вступило в з/силу 02.06.2017.