78RS0014-01-2019-010458-31

Дело 2-2239/2020 (2-8807/2019;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.И.И. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору, об участии граждан в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

Установил:

К.И.И. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между К.И.И. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» 28 марта 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве

В соответствии с договором застройщик - ООО Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику К.И.И. квартиру в жилом доме по акту приема-передачи в срок до 31.08.2018. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком – 4 504 715,00 руб. Указанная сумма внесена в полном объеме в установленные Договором сроки. Застройщиком был нарушен срок передачи жилого помещения, помещение было передано дольщику по акту приема-передачи помещения 26.10.2018. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.09.2018 по 26.10.2018 в размере 126 132 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял 

<

данные изъяты> действующая по доверенности от 16.03.2019 года, сроком на пять лет, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит снизит размер заявленной истцом неустойки, полагая что за основу стоит принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, также просит снизить размере компенсации морального вреда до 2000 руб. (л.д. 58-59).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом – К.И.И. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» от 28 марта 2018 года был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, (л.д. 9-23). 

Согласно п. 4.2 Договора, цена Договора составляет 4 504 715 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в установленные Договором сроки, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 2.4 Договора, передача объекта долевого строительства Ответчиком Истцу осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31 августа 2018 года. 

Однако объект долевого строительства был передан истцу лишь 26 октября 2018 года, что подтверждается актом приема- передачи объекта долевого строительства 26 октября 2018 года (л.д. 47).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.09.2018 по 26.10.2018 года включительно (56 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, составит 4 504 715 *7.5% *2 *1/300*56 = 126 132 руб. 18 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным. Размер ставки рефинансирования применен на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (31.08.2018года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года №

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, а также над возможным доходом истца в случае заключения им договора банковского вклада по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует о его желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у него денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 65 566 руб. 09 копеек, (126 132,18 +5000,00)/2=65566,09), который так же подлежит взысканию с ответчика. 

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4023 рубля 00 копеек (3723,00 рублей – исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.И. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу К.И.И. неустойку по договору, об участии граждан в долевом строительстве за период с 01.09.2018 по 26.10.2018 в размере 126 132 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 65 566 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4023 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова