Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 28 марта 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В.

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 работал в качестве водителя автомашины Хундай Акцент г/н № в Муниципальном предприятии «Архитектура и строительство» г. Азова, которое в 2013 году реорганизовано и правопреемником которого является Муниципальное предприятие г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» (сокращенно – МП г. Азова «ГЦТИАиС»). 10.12.2011г. около 15 ч. 00 мин., ФИО1, управляя автомашиной Хундай Акцент г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота ФИО2 г/н № под управлением И.В.. Также в автомобиле на момент аварии находились И.Е., И.Е.. В результате ДТП указанные лица получили телесные повреждения, а автомобиль И.В. получил механические повреждения. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, постановлением от 15.08.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в произошедшем ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После ДТП пострадавшие обратились в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации вреда здоровью и морального вреда. 

В результате ДТП потерпевшим И.В., И.Е. и И.Е. был причинен вред здоровью, заключающийся в психологических и нравственных переживаниях, физической боли. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Д.М. от 16.02.2015 на МП г. Азова «ГЦТИАиС» возложена обязанность как на работодателя ФИО1 и владельца источника повышенной обязанности – автомобиля Хундай Акцент г/н № о выплате в пользу И.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 20000 руб. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи П.Е. от 24.07.2015 на МП г. Азова «ГЦТИАиС» возложена обязанность по выплате в пользу И.Е. компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, расходов на лечение 5690,17 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего – 85690,17 рублей; в пользу И.Е. - компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 60000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела по иску И.В. судом было установлено следующее.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района.

Указанный факт подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, представленными стороной ответчика МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» копией трудового договора № от 02.09.2010, должностной инструкцией и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен лично под роспись, после окончания рабочего дня, ФИО1 вверенный ему автомобиль должен оставлять в гараже предприятия, который в соответствие с договором аренды от 01.12.2010, арендовал работодатель ФИО1 

В соответствие с п.2.16 указанной должностной инструкции, ФИО1 обязан не использовать рабочий автомобиль в личных целях без разрешения на то руководителя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014, по факту ДТП, совершившего ФИО1, ФИО1 при проведении проверки пояснял, что в момент ДТП он управлял служебным автомобилем на основании путевого листа. 

В отказном материале № по факту ДТП, имеется копия путевого листа № от 10.12.2011, в котором кроме подписи ФИО1, подписей иных должностных лиц, не имеется.

Представитель ответчика МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в судебном заседании указал, что в день ДТП - 10.12.2011, у ФИО1 был выходным днем (суббота), приказ о привлечении его к трудовым обязанностям не издавался. Кроме того, тот путевой лист, который имеется в отказном материале № по факту ДТП, был заполнен самим ФИО1, имеет номер, существенно отличающийся от номеров путевых листах, выдаваемых МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района на момент возникновения спорных правоотношений, подпись лица, ответственного за выдачу путевого листа в нем отсутствует. Впоследствии была проведена служебная проверка по факту использования ФИО1 служебного автомобиля в нерабочее время, в ходе которой ФИО1 пояснил, что самовольно взял служебный автомобиль в личных целях и сам выписал путевой лист.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт стороной ответчика МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в судебное заседание были представлены копия договора аренды гаража; копии приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни: 01.10.2011, 02.10.2011, 19.11.2011, 04.12.2011; копия книги учета путевых листов за 2011год, из которого усматривается, что 09.12.2011, ФИО1 был выдан путевой лист под номером 217 и более никакие путевые листы работодателем ФИО1, не выдавались.

Приказом № 06 от 07.02.2012, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п.2.16- использование рабочего автомобиля в личных целях без разрешения на то руководителя. При этом основанием для вынесения указанного приказа является объяснительная ФИО1, из содержания которой усматривается, что ФИО1 10.12.2011 воспользовался служебным автомобилем без разрешения и в личных целях.

Указанный факт стороной ответчика-ФИО1, не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП, ФИО1 не исполнял обязанности по трудовому договору с МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено, что 10.12.2011, ФИО1, без соответствующего разрешения на то руководителя МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района самовольно взял служебный автомобиль, самостоятельно заполнил путевой лист и использовал служебный автомобиль в личных целях и по вине ФИО1 произошло ДТП.

Однако, так как МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», являющийся правоприемником МП «Архитектура и строительство» г. Азова Азовского района как законный владелец автомобиля Хундай Акцент г/н №, не проявило должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не приняло достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем, не обеспечило надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, за сохранностью ключей от указанного автомобиля, что способствовало выбытию автомобиля из владения ответчика, на предприятие была возложена солидарная ответственность совместно с ФИО1 по возмещению вреда потерпевшим. 

Муниципальным предприятием г. Азова «ГЦТИАиС» полностью погашена задолженность перед потерпевшими, что подтверждается Постановлениями об окончании исполнительного производства №; №; №. 

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с МП «Архитектура и строительство» (ныне - МП г. Азова «ГЦТИАиС»). Истцу по вине его работника причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 238 и п. 6 ст. 243 ТК РФ ФИО1 обязан возместить в полном объеме, поскольку возникновение вреда связано с совершением административного правонарушения, установленного государственным органом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в возмещение ущерба 165690,17руб. и возврат госпошлины в сумме 4514 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила иск удовлетворить.

Ответчик: ФИО1 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО3 полагала, что срок исковой давности не истек, так как его следовало исчислять с момента окончания исполнительного производства, которое окончено в 2017 году.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании трудового договора работал у истца и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим истцу автомобилем.

В судебном заседании истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года не может являться для суда преюдициальным, и данное постановление не является достаточным доказательством в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместного с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено истец обосновывает свои требования решениями суда, вынесенными 24.07.2015 года и 16.02.2015 года. То есть с указанного времени ответчик знал о нарушении своего права, и с указанного времени должен течь срок исковой давности, истец же обратился в суд по его истечению 06 сентября 2019 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья