Дело № 2-399/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края 

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности солидарно, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга, расторжении кредитного договора. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 326500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Соглашении, в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующий на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме- из расчета 17% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО3 о солидарной с заемщиком ответственности за невыполнение условий кредитного договора. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга банк направил письма-требования о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, требования не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 118840,85 рублей, из которых: 55338,99 рублей- сумма основного долга, 57169,14 - сумма просроченного основного долга, 2835,40 рублей -проценты за пользование кредитом, 3170,89 рублей -неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 326,43- неустойку за несвоевременную уплату процентов. 

Истец АО «Россельхозбанк» просил взыскатьсолидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118840,85 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,37 за уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9576,82 рублей, а также расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Истец АО «Россельхозбанк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворить иск с учетом уточненного искового заявления. Согласно уточненного искового заявления и представленного расчета кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по Соглашению в сумме 44034,54 рубля, из которых: просроченный основной долг 34808,13 рублей, проценты за пользование кредитом 4721,41 рубль, пеня за неуплату суммы основного долга в размере 4118,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 386,64 рубля. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расторгнуть Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен. Представил в суд квитанции об уплате имеющейся у него перед АО «Россельхозбанком» задолженности с учетом неустойки, процентов за пользование денежными средствами начиная с октября 2017 года, т.е. после составления расчета и подачи иска в суд в общей сумме 84700 рублей. Пояснил, что с весны 2016 года он стал допускать просрочку платежа и вносил сумму платежа в меньшем размере, так как по месту работу ему стали задерживать заработную плату, в связи с чем, в июне 2016 года он уволился и только через 1 год нашел другую работу. В виду данных обстоятельств он допустил просрочку платежа и внесение денежных сумм в меньшем размере, далее он оплачивал кредит, но денежные средства направлялись на погашение задолженности и пеней, в связи с чем задолженность по кредиту продолжала существовать. В настоящее время, начиная с октября 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ он оплатил всю имеющуюся перед банком задолженность по просроченному основному долгу, по процентам и по неустойке, внес очередной платеж за декабрь 2017 года, согласно графика платежей. В настоящее время он задолженности перед банком не имеет, за нарушенные обязательства со своей стороны он понес ответственность в виде уплаты неустойки. Представленный банком ДД.ММ.ГГГГ уточненный расчет суммы долга считает необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банк необосновано направил денежные средства, оплаченные им с октября по ДД.ММ.ГГГГ на погашение не только просроченного основного долга, но и на погашение основного долга досрочно, в то время как решения суда о досрочном взыскании кредитной задолженности еще не принято. Оплаченная им сумма 84700 рублей погашает полностью сумму просроченного основного долга, а также достаточна для погашения процентов за пользование кредитом на декабрь 2017 года, а также неустойки за нарушение обязательств. Считает, что в настоящее время нарушений прав банка не имеется, так как он вошел в график платежей, намерен далее выплачивать кредит. Просил не взыскивать с него досрочно сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом от суммы основного долга по день фактической оплаты кредита, а также не расторгать с ним кредитный договор. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Заслушав ответчика и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 326500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО3 о солидарной с заемщиком ответственности за невыполнение условий кредитного договора.

Истец АО «Россельхозбанк» договор исполнил, денежные средства ответчику ФИО1 предоставил в установленном договором размере, что подтверждается расчетом задолженности, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком ФИО1 в суде. 

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме, предусмотренном договором. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по возвращению кредита заемщиком ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушениями условий Соглашения, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком у ответчика ФИО1 образовалась задолженность 118840,85 рублей, из которых: 55338,99 рублей- сумма основного долга, 57169,14 - сумма просроченного основного долга, 2835,40 рублей -проценты за пользование кредитом, 3170,89 рублей -неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 326,43- неустойку за несвоевременную уплату процентов. 

После обращения истца в суд, ответчик ФИО1. произвел оплату имеющийся задолженности на общую сумму 84700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк направил поступившую от ответчика ФИО1 сумму не в счет имеющейся у него суммы просроченного основного долга, а в счет суммы основного долга досрочно, в то время как решение суда о досрочном взыскании кредита не принято. 

В соответствии с п. 4.9 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена очередность распределения денежных средств при недостаточности денежных средств в счет погашения обязательств по договору. Положения п 4.9 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, предусматривающие при наличии неисполненного обязательства в период более 90 дней направление денежных средств сначала на погашение Кредита (основного долга), погашение издержек банка, а затем на уплату процентов, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, как следует из представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, Банком поступившие платежи от ответчика в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84700 рублей, направлялись не по установленному соглашению, поскольку были направлены не на просроченные обязательства, а на досрочное погашение суммы основного долга. Такое распределение поступивших платежей не только не соответствует положениям п. 4.9 Правил предоставления кредита физическим лицам, но и положениям ст. 319 ГК РФ. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о нарушении очередности направления платежа на погашение задолженности перед банком. Судом установлено, что произведенными ответчиками платежами полностью погашена задолженность по просроченным обязательствам: по процентам за пользование суммой займа, по сумме просроченного основного долга, уплачена неустойка, кроме того, внесен очередной платеж за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непросроченный платеж. На момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, ФИО1 вошел в график платежей, и имеет возможность гасить сумму основного долга согласно графика, в подтверждение чего ответчиком ФИО1 представлена копия трудовой книжки о его трудоустройстве. 

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так, статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает отсутствие в действиях ответчика ФИО1 существенных нарушений условий договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики вошли в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как видно из пояснений ответчика ФИО1 и представленных материалов, ФИО1 действительно допускал просрочку платежа начиная с февраля 2016 год и вносил с этого периода суммы меньшие, чем указаны в графике платежей, в связи с чем у него на дату обращения истца в суд образовалась задолженность. Согласно пояснений ответчика такое нарушение обязательство с его стороны было вызвано тем, что его материальное положение ухудшилось, работодатель задерживал заработную плату, в связи с чем в июне 2016 года он уволился по собственному желанию. В течение 1 года 1 месяца он не работал, устроился на работу в июле 2017 года, его заработная плата составляет 25000 рублей, после устройства на работу он является платежеспособным, стал вновь выплачивать кредит, постепенно уменьшая сумму задолженности. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена трудовая книжка, а согласно представленных расчетов действительно прослеживается, что ФИО1 не переставал оплачивать кредит, а лишь вносил платежи не своевременно и в меньшем размере. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора. Готовность ответчика ФИО1 исполнять обязательства по Соглашению следует из его объяснений и из фактических действий ответчика по внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежей на общую сумму 84700 рублей, включая очередной платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с графиком платежей. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк», с учетом уточнения требований, в том числе и по досрочному взыскания оставшейся суммы основного долга, расторжении Соглашения, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия на момент вынесения решения нарушений прав истца. 

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что на момент обращения истца в суд с иском ответчики имели задолженность перед банком по кредитному договору, право истца на обращение в суд было законным, то расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию в ответчиков, так как требования банка ответчиком исполнено лишь после обращения истца в суд. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9576,82 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности солидарно, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы долга, неустойки, расторжении кредитного договора.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины с ФИО1 в размере 7788,41 рубль, с ФИО2 в размере 1788,41 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова