Дело № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Васильевой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 79273 руб. 00 коп.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4912 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере. 50 % от присужденной суммы; 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования имущества № № в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167. Объектом страхования, согласно Договора страхования являются строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, домашнее имущество, другое имущество и гражданская ответственность. Истец является выгодоприобретателем по данному Договору страхования. Страховая сумма, определенная Договором страхования составляет 506874 рубля. Срок действия договора страхования с 11.08.2016г. по 10.08.2017г. Страховая премия была уплачена истцом страхователю в день заключения договора страхования в полном объеме в размере 4912 рублей. 08.11.2016г. по адрес 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого объект страхования и все находящееся в строениях имущество было уничтожено огнем. Истец о случившемся незамедлительно сообщил страховщику. 08.11.2016г. ответчик признал страховой случай, заведено страховое дело. 20.12.2016г. страховой компанией «Росгосстрах» на предоставленной истцом банковские реквизиты были перечислены денежные средства в размере 427601 руб. Истец полагает, что страховая сумма выплачена истцу не в полном размере по сравнению с суммой предусмотренной Договором страхования. Истец с суммой перечисленного страхового возмещения не согласен, так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления объекта страхования и компенсации убытков истца от пожара, а фактические расходы по восстановление поврежденного имущества значительно превысят перечисленную страховой компанией сумму. 25.01.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. В удовлетворении требований, изложенных в претензии истцу было отказано. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца им была снижена сумма страховой выплаты исходя из процентного распределения стоимости (за вычетом стоимости приходящейся на фундамент строения). При определении страховой стоимости объекта страхования в установленной договором сумме страхователь исходит из того, что им застрахован от ущерба весь объект, а не отдельные его части. Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не выполнил, то за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения он должен выплатить неустойку. Истец полагает, что вина ответчика налицо, поскольку его действия (бездействие), связанные с неполной выплатой страхового возмещения и отказом в доплате неправомерно не выплаченной суммы вызвали у истца нравственные страдания, сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с окружающими. Указанное состояние истца сопровождалось постоянными переживаниями по поводу неисполнения страховой компанией принятых на себя по Договору обязательств, гневом и обидой в отношении ответчика, ввиду того, что страховой суммы, даже в случае ее выплаты в полном объеме, было бы недостаточно для полного возмещения убытков, но ответчик еще и необоснованно занизил сумму, подлежащую выплате, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения ответчик мотивировал следующим. В соответствии с п.9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной форме (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8. настоящих Правил. На основании Акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспо», документов соответствующих органов, а также условий заключенного Договора страхования. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспо» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Согласно листу определения страховой стоимости строения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования, на страхование было принято в т.ч. основное строение, материал фундамента – кирп.лент. Однако, исходя из Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспо», достоверность изложенной информации в котором заверена подписью истца, в результате произошедшего события был поврежден фундамент – бетон. Таким образом, застрахованный материал фундамента не поврежден. Поскольку страховщиком не допущено нарушений прав ФИО1, у истца отсутствует право требования с ответчика санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»» заключен договор добровольного страхования имущества № № в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее Правила).

Объектом страхования, согласно Договора страхования являются строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Страховая сумма, определенная Договором страхования, составляет 506874 рубля. Срок действия договора страхования с 11.08.2016 по 10.08.2017. Страховая премия уплачена истцом страхователю в день заключения договора страхования в полном объеме в размере 4912 руб., что подтверждается квитанцией серии № № №.

08.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

По факту пожара ОНДиПР по Калининскому району МЧС России по Тверской области была проведена проверка, в результате которой было установлено, что возгорание произошло по причине аварийной работы электропроводки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016г. и материалами проверки по факту пожара.

Согласно справке от 08.11.2016г., выданной ОНДиПР по Калининскому району МЧС России, в результате пожара огнем уничтожены дощатое строение, терраса, дровяной сарай на уч.№ по 

<

адрес>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

Согласно п.9.9.2 Правил страхования размер ущерба определяется исходя из «процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования». 

Согласно п.9.3, 12.1.4-12.1.5 Договора страхования между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о процентном распределении стоимости внутренней отделки застрахованного строения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком 20.12.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 427601 руб.

Ответчиком расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Технэкспро».

Согласно вышеуказанному акту, фундамент строения (дома), так же как и фундамент веранды, имеют лишь частичные повреждения, не препятствующие дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 25.01.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 117-07.2018-ССТЭ: 

- в результате пожара уничтожено: строение № 1 – дом бревенчатый одноэтажный (кухня, комната, веранда) с баней, расположенной в подвале (раздевалка, душевая, сауна) с внутренней отделкой и внешней отделкой из пластиковой вагонки; строение № 2 – летний дом деревяный одноэтажный (прихожая, комната) с внешней отделкой из пластиковой вагонки с сараем и хозяйственным помещением; строение № 3 – летняя веранда из металла и поликарбоната с отделкой из пластиковой вагонки; дровяной сарай из досок, покрытый шифером; повреждена (оплавление) наружная отделка основного двухэтажного здания из пластикового сайдинга. На основании визуального осмотра существующие конструкции, поврежденные в результате пожара, косвенно подтверждают указанный выше состав уничтоженного имущества. Исключение составляет строение № 1, у которого после пожара сохранились негорючие конструкции – фундаментная кирпичная лента и железобетонные конструкции подвала (стены, перекрытие, пол). На основании результатов проведенного выше исследования, состав, дефекты и прочностные характеристики указанных конструкций не пригодны для дальнейшего использования, вследствие чего их также можно считать уничтоженными при пожаре;

- на основании проведенных исследований, исходя из настоящего состояния существующих конструкций, всем элементам присваивается 4-ая категория технического состояния – аварийное. Существующие конструкции объекта экспертизы не пригодны для дальнейшего использования;

- существующим конструкциям фундаментов, в том числе кирпичной ленте, была присвоена 4-ая категория технического состояния – аварийное. Они не пригодны для дальнейшего использования. Проведение отдельного восстановительного ремонта конструкций фундаментов не представляется возможным. Ввиду того, что фундаментная кирпичная лента является единой конструкцией, большинство кирпичей не обладают достаточной прочностью, а кладочный раствор полностью потерял свои свойства, определить объем годных остатков не представляется возможным и принимается как нулевой;

- существующие конструкции объекта экспертизы не пригодны для дальнейшего использования. Проведение отдельного восстановительного ремонта конструкций фундаментов не представляется возможным. Для устранения последствий пожара необходимо полностью возвести строение с характеристиками, аналогичным для объекта экспертизы до пожара, с предварительным демонтажем существующих конструкций. Итоговая ориентировочная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07.09.2018г. составляет 451278 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация эксперта была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в ней выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд принимает его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Данное экспертное заключение, в части вывода о полном уничтожении имущества во время пожара, согласуется со справкой от 08.11.2016г., выданной ОНДиПР по Калининскому району МЧС России.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о полной гибели объекта страхования.

Исходя из изложенного, поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 79273 руб. 00 коп. (506874-427601=79273 руб.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разъясняя правовое содержание данной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Довод ответчика о том, что обстоятельство не полной выплаты было установлено только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчиком срок удовлетворения требований не пропущен, не принимается судом.

Как указано выше в адрес ответчика была направлена претензия о довзыскании суммы страхового возмещение, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4912 руб. 00 коп.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000, 00 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, Кроме того, в обоснование своим доводам представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что ответчик в добровольном порядке не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора, как на момент подачи искового заявления, так и на момент разрешения спора судом в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 43592 руб. 50 коп. ((79273 + 4912 + 3000) х 50%).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018, расписка на сумму 25000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, частичное удовлетворение его требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, суд считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является соразмерным.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг за составление и проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Стоимость работ составила 25000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором на оказание услуг, актом и счетом.

Учитывая, что данное доказательство принято судом, требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3278 руб. 19 коп., из расчета: (79273 - 20000) x 3% + 800 + (4912 х 4%) (но не менее 400 руб.) + 300. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

установил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 79273 руб. 00 коп.; неустойку в размере 4912 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 43592 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего 175777 руб. 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3278 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2018