Дело № 2-530/2024

29RS0001-01-2024-000730-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору сопровождения кадастровых работ и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных по договору сопровождения кадастровых работ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. 00 коп. – основной долг, 350000 руб. 00 коп. - неустойка, 100000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, истец обратился в 

<

данные изъяты>, с которым им был заключен договор сопровождения кадастровых работ земельного участка. Согласно данного договора исполнитель 

<

данные изъяты> обязалось выполнить все виды работ, связанные с получением права собственности на земельный участок, входящий в состав земель города федерального значения 

<

адрес>, а истец обязался оплатить услуги исполнителя. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> Оплата работ осуществлялась поэтапно в следующем порядке: 

<

данные изъяты> – оплачиваются наличными при подписании договора, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты>. оплачивается при получении пакета документов для подачи в МФЦ на регистрацию собственности земельного участка. Началом работ по договору является дата оплаты заказчиком суммы 

<

данные изъяты>., срок окончания работ предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской. Срок исполнения работ 

<

данные изъяты>» нарушен, работы не выполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и процентов. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в сумме 100000 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы основного долга в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец считает, что ответчиками по делу являются учредители общества ФИО2 и ФИО3, с которых данные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих деятельность 

<

данные изъяты>. Указывает, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков, в указанном качестве, привели к неблагоприятным последствиям в виде исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, а также привели к неисполнению юридическим лицом обязательств по договору сопровождения кадастровых работ.

В порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 в период производства по делу были уточнены, окончательно просил взыскать сумму основного долга в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 650000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки не имеется, ответчиками доказательств несоразмерности неустойки не представлено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона № следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 17 Закона № предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ОГРН №, единоличным органом управления 

<

данные изъяты> являлся 

<

данные изъяты> ФИО2, участниками данного общества с ограниченной ответственностью являлись ФИО2 и ФИО3 с размерами долей участия – 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности общества являлось аренда и управление собственным или арендованным имуществом, одним из дополнительных видов деятельности являлась деятельность агентства недвижимости за вознаграждение и на договорной основе, а также кадастровая деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 (исполнитель) заключен договор сопровождения кадастровых работ земельного участка, согласно которому исполнитель обязался выполнить все виды работ, связанные с получением права собственности на земельный участок, входящий в состав земель города федерального значения Севастополь, а заказчик в свою очередь обязался принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. 

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеназванного договора, общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты>., стороны договорились, что в момент подписания договора заказчик оплачивает 

<

данные изъяты> суммы договора, а именно 

<

данные изъяты>. наличными средствами исполнителю. Остальная сумма в размере 

<

данные изъяты>. оплачивается заказчиком при получении пакета документов при подаче в МФЦ на регистрацию собственности земельного участка. 

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> договора сопровождения кадастровых работ, сторонами согласован объем подлежащих выполнению работ: замеры, изготовление и подача общего межевого плана в кадастровом квартале № изготовление схемы расположения земельного участка и ее утверждение, запросы на наличие охранных зон, инженерных коммуникаций, запрет проведения всяких видов строительных, монтажных, земляных, подрывных и поисковых работ на данном участке, подготовка полного пакета документов для подачи в Департамент имущественных и земляных отношений, получение кадастрового номера участка и получение выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве на имя заказчика. Актом выполненных работ является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Началом работ является дата оплаты договора п. №

Согласно п. № указанного договора, окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

В силу п. № договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом условий заключенного договора на сопровождение кадастровых работ.

Согласно уведомления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 объектов недвижимости не имеется. 

Сведений о наличии у истца в собственности земельного участка входящего в состав земель города федерального значения 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору сопровождения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> с претензией о возмещении убытков и процентов за неисполнения обязательств по договору.

Согласно платежных документов, имеющихся в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена оплаченная по договору сумма 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – сумма 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – сумма 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>. не возвращена истцу до настоящего времени, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон рассматриваемых правоотношений, оценив обоснованность размера заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной, в качестве меры ответственности ответчиков последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учитывается, что истец в течение длительного периода времени не обращался к исполнителю по договору с досудебной претензией и в суд с соответствующими требованиями, а также добровольные действия ответчиков направленные на возмещение причиненных истцу убытков, значительный размер денежных средств, выплаченный истцу за неисполнение обязательства, оставшуюся часть суммы основного долга. 

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правого смысла нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины 

<

данные изъяты>, действия ответчиков направленные на возмещение убытков и принятые в добровольном порядке, значительный размер возмещенного долга, переживания истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает целесообразным определить для ФИО1 и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком моральный вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являющихся генеральным директором и участником общества, является наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать задолженность в ином порядке.

Ответчики не предприняли никаких действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, не направили сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в адрес истца для направления им возражений против исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, поскольку затрагиваются его права и законные интересы, в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «РИЭЛТИНВЕСТ». 

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 77500 руб. 00 коп. ((50000 руб. 00 коп. основной долг + 5000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 100 000 руб. 00 коп. неустойка) х 50 %)). Законных оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов исходя из полного размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 руб. 00 коп. (10200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору сопровождения кадастровых работ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО3, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору сопровождения кадастровых работ земельного участка в размере 50 000 руб. 00 коп. – основной долг, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 10500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян