Судья Антонова Т.Н.

№ 22-2145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 ноября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, 

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1. о снятии судимости по приговорам Никольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2007 года, 22 марта 2011 года и 13 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1. обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять судимость по приговорам Никольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2007 года, 22 марта 2011 года и 13 сентября 2013 года.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Считает, что выводы суда противоречат нормам ст. 10 и ст. 86 УК РФ, а также ст. 400 УПК РФ. Указывает, что осужден по приговору Великоустюгского районного суда от 08 февраля 2016 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что суд, назначая наказание по приговору от 08 февраля 2016 года, руководствовался отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 УК РФ, то есть наличием непогашенных и неснятых в установлено законом порядке судимостей по приговорам от 21 февраля 2007 года, от 22 марта 2011 года, от 13 сентября 2013 года, что в конечном итоге повлияло на размер и вид режима отбывания наказания и назначение достаточно сурового наказания. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано в связи с тем, что осужденным не была представлена в суд копия обжалуемого им судебного решения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года в виде 4 лет лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. 

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.86 УКК РФ судимость начинается со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и заканчивается моментом погашения или снятия судимости. Судимость погашается автоматически по истечении определенных сроков после отбытия или исполнения наказания в зависимости от категории осужденных. Сроки погашения судимости установлены ч.3 ст.86 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что правовые основания для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отсутствуют, поскольку он в очередной раз осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Данный факт свидетельствует о том, что поведение ФИО1 после отбытия наказания по предыдущим приговорам нельзя признать безупречным, что в свою очередь, исключает возможность применения положений ч. 5 ст. 86 УК РФ. 

Для положительного решения вопроса о снятии судимости по приговорам Никольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2007 года, 22 марта 2011 года и 13 сентября 2013 года, осужденному следовало помимо представленных им приговоров суда, приобщить и копию приговора от 08 февраля 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал меры к получению копии приговора для предоставления его в суд, осужденным не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия судимости по приговорам Никольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2007 года, 22 марта 2011 года и 13 сентября 2013 года и рассмотрения ходатайства осужденного, ввиду отсутствия судебного решения, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Право осужденного на обращение в суд не нарушено, так как вынесенное постановление суда не препятствует ФИО1 обратиться в суд с аналогичным ходатайством после устранения указанных судом недостатков.

Доводы ФИО1 о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства без видимых на то оснований, являются несостоятельными. 

Постановление суда мотивировано, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в принятии ходатайства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговорам Никольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2007 года, 22 марта 2011 года и 13 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья З.З.Спиридонова