РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 марта 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Замаруева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замаруева А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.02.2024, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности: 

- 08.02.2023 по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей – оплачен, 

- 17.04.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей – оплачен, 

- 23.04.2023 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей – оплачен, 

- 31.08.2023 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей – оплачен, 

- 13.09.2023 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей – оплачен, 

- 19.09.2023 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей – оплачен, 

- 21.11.2023 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей – оплачен, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного район Тюменской области от 02.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Замаруев А.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании Замаруев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение свидетеля и схему. 

Заслушав Замаруева А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В Приложении 2 Правил дорожного движения указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 16.12.2023 в 21 час 40 минут на 41 километра автодороги Нефтеюганск-Сургут, управляя транспортным средством марки «КЕНВОРТ» государственный регистрационный знак № 72 регион, прицеп SCHMICZ-S01 государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». При этом ранее ФИО2 19.09.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 560748 от 16.12.2023 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой зафиксировано место, дата и время совершения правонарушения - 16.12.2023 в 21 час 40 минут на 41 километра автодороги Нефтеюганск-Сургут, указаны направление и расположение транспортного средства и разметка, в том числе знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 16.12.2023 (л.д. 2); объяснениями ФИО1 от 16.12.2023 (л.д. 4), которая подтвердила факт совершения 16.12.2023 транспортным средством марки «КЕНВОРТ» государственный регистрационный знак № 72 регион с прицепом обгона с выездом на встречную полосу движения, обозначенной сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; карточкой учета транспортного средства (л.д. 7), согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный «КЕНВОРТ» государственный регистрационный знак № 72 регион; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в том числе 19.09.2023 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7, 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения были проверены мировым судьей, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения жалобы о том, что административный материал составлен с нарушениями требований закона, а также о недопустимости протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта, объяснений свидетеля ФИО1 являются несостоятельными. 

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего. 

Утверждения заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2023 и других собранных по делу доказательствах указано транспортное средство, которым ФИО2 не управлял (по мнению Замаруева А.В., указаны разные буквенные обозначения транспортного средства), являются субъективным мнением автора жалобы и противоречат материалам дела об административном правонарушении. 

В частности, в составленном в присутствии ФИО2 протоколе об административном правонарушении указано, что обгон с выездом на встречную полосу был совершен ФИО2 на транспортном средстве - «КЕНВОРТ» государственный регистрационный знак № 72 регион с полуприцепом SCHMICZ-S01 государственный регистрационный знак №, каких-либо замечаний на протокол от ФИО2 не поступило (л.д. 1). При этом ссылка представителя ФИО2 о том, что в рапорте указан номер № Т 72 регион, также не нашла своего подтверждения, поскольку в рапорте инспектора ДПС (л.д. 2) также указана аналогичная протоколу об административном правонарушении марка транспортного средства и государственный регистрационный знак. 

Особенности рукописного заполнения соответствующих документов, и их субъективная трактовка и воспроизведение автором жалобы, в том числе в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства (№), которым управлял ФИО2 в момент совершения им административного правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Перед дачей объяснения ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4), рапорт инспектора (л.д. 2), схема (л.д. 5) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом при составлении схемы принимал участие сам ФИО2, от которого каких-либо замечаний, в том числе относительно указанного в схеме государственного регистрационного знака транспортного средства, которым он управлял, не поступило. 

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 16.12.2023 (л.д. 1), рапорта инспектора от 16.12.2023 (л.д. 2), схемы (л.д. 5), объяснений ФИО1 (л.д. 4), как об этом ходатайствовал в судебном заседании представитель Замаруев А.В., не имеется.

Доводы о нарушении в судебном заседании прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании, вину признал, что мировым судьей признано смягчающим обстоятельством, и просил лишь назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

При этом ФИО2 разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее разъяснение, наличие в нем собственноручно выполненной фамилии, имени и отчества ФИО2 (л.д. 23). Отсутствие самой лишь подписи ФИО2, на что ссылался Замаруев А.В., само по себе не свидетельствует о нарушений прав ФИО2 в этой части, сам ФИО2 каких-либо ходатайств не подавал, факт разъяснения ему его прав не оспаривал. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя – адвоката Замаруева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области Н.Н. Казанцева