УИД 16RS0048-01-2021-004477-03

Дело № 2-1775/21 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» о признании незаконными включение дополнительных вредных производственных факторов при прохождения ежегодного периодического медосмотра, приказа об отстранении от работы, приказа о расторжении трудового договора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанская мельница» о признании незаконными включение дополнительных вредных производственных факторов при прохождения ежегодного периодического медосмотра, приказа об отстранении от работы, приказа о расторжении трудового договора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец был трудоустроен в ООО «Казанская мельница» в ремонтно-механический цех в должности механика (цеха готовой продукции) с тарифной ставкой 19320 рублей без испытательного срока. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 26250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №к в виде выговора, а также ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном взыскании №к в виде выговора был отменен, истец был восстановлен в прежней должности механика в ремонтно-механический цех ООО «Казанская мельница» и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца направили на обучение (работа на высоте 2 группа) с отрывом от производства в ЧОУ ДПО ОАО «Казаньзернопродукт». Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководства истца направили на прохождение планового периодического медосмотра, который проводили на территории ООО «Казанская мельница», хотя при этом направление на прохождение медосмотра истцу предоставлено не было. В кабинете медсестры истец получил паспорт здоровья работника для прохождения врачей. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения всех врачей паспорт здоровья истец оставил у терапевта. После окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и проработав около недели от истца потребовали объяснения по факту неправильной установки звездочки и цепи цепного привода ленточного контейнера термоусадочной камеры на фасовочной машине «FAWENA» ДД.ММ.ГГГГ на участке фасовки муки. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснительную по данному факту. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №/к о дисциплинарном взыскании в виде выговора, за некачественное техническое обслуживание механизма цепного привода транспортера ДД.ММ.ГГГГ и с 23-ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился. Копию приказа истцу отказались предоставить. С целью защиты своих трудовых прав в мае 2021 года истец обратился в Московский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца положили в поликлинику АО «Городская клиническая больница №» из-за ухудшения состояния здоровья. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как только истец вышел на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили в отдел кадров, где зачитали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», с которым истец не согласился по причине того, что на прохождение периодического медосмотра истцу были включены вредные факторы, которые на рабочем месте истца отсутствовали и входили в его прямые должностные обязанности. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили перевод на другую работу по следующим должностям: грузчик магазина и уборщик производственных и служебных помещений. С данным переводом истец также выразил свое несогласие. После того, как истец не согласился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и предложением на перевод на другие должности, истца уволили из ООО «Казанская мельница» по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При чем, после ознакомления с приказом «Об отстранении от работы» и приказом об увольнении истцу отказали в предоставлении копий всех документов, в том числе и самих приказов, которые послужили основанием для отстранения от работы. В связи с чем истец был вынужден обратиться с письменным обращением о предоставлении всех копий документов, на основании которых его отстранили от работы и в последующем уволили, направив запрос через почту в адрес ООО «Казанская мельница». Истец считает, что его незаконно и необоснованно отстранили от работы и в последующем уволили с работы по следующим основаниям: 1) при направлении на периодический медосмотр, работодатель должен предоставить работнику направление. Ввиду того, что сотрудники ООО «Казанская мельница» отказали истцу в предоставлении документов, на основании которых его направили на медосмотр, он запросил самостоятельно документы из ООО «КДЦ 

<

адрес>». Истцу предоставили следующие документы: паспорт здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, направление на периодический медосмотр предоставлено не было. Таким образом, при направлении на периодический медосмотр работодатель лишил истца права на получение направления на медосмотр, а также ознакомиться по каким видам работ направляют истца на прохождение периодического медосмотра. 2) В соответствии с п.19 раздела 3 приложения № Приказа «Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ». Согласно пункта 21 раздела 3 приложения № Приказа, список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя. Истец считает, что не имеется оснований для изменения вредных производственных факторов по должности механика (цеха готовой продукции) в поименных списках, которые составляются на основании утвержденного списка контингента работников. За весь период трудовой деятельности истца его рабочие функции не менялись, работа проводилась на тех же рабочих участках и с применением одного и того же оборудования. Истец предполагает, что руководство ООО «Казанская мельница» намеренно включило в поименный список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру дополнительные вредные производственные факторы, а именно по его профессии - механик (цеха готовой продукции), с целью, чтобы найти основания для расторжения с истцом трудовых отношений. 3) В соответствии с картой специальной оценки труда (СОУТ) механика (цеха готовой продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ, механик должен проходить медосмотр по п.15 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Критериями для противопоказания для работы являются следующие медицинские противопоказания: заболевания и бактерионосительство: брюшной тиф, паратифы, сальмонеллез, дизентерия; гельминтозы; сифилис в заразном периоде; лепра; педикулез; заразные кожные заболевания: чесотка, трихофития, микроспория, парша, антиномикоз с изъявлениями или свищами на открытых частях тела; заразные и деструктивные формы туберкулеза легких, внелегочный туберкулез с наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанки лица и рук; гонорея (все формы) на срок проведения лечения антибиотиками и получения отрицательных результатов первого контроля; инфекции кожи и подкожной клетчатки – только для работников акушерских и хирургических стационаров, отделений патологии новорожденных, недоношенных, а также занятых изготовлением и реализацией пищевых продуктов; озена. Наличие вышеперечисленных противопоказаний у истца выявлено не было. Согласно оценке условий труда по вредным (опасным) факторам, указанных в карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте механика (цеха готовой продукции) имеется наличие вредных производственных факторов, которые относятся к классам условия труда 1 (нормальный) и 2 (допустимый), и установлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимый). Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, кроме работ на высоте. Таким образом, включение дополнительных вредных производственных факторов, которые по результатам СОУТ отсутствуют или находятся в пределах нормы и не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, не являются обязательными для прохождения медицинского осмотра. Указаний в карте СОУТ о прохождении медицинского осмотра по работе на высоте не указано, а также в карте отсутствуют сведения о том, что при проведении контрольных испытаний рабочего места механика (цеха готовой продукции) ведутся работы на высоте. В должностные обязанности механика (цеха готовой продукции) не входят работы на высоте, основная работа это организационного характера и контроль за соблюдением техники безопасности, дисциплины за подчиненными сотрудника и т.п. Обязательным условием является согласно карте СОУТ механика (цеха готовой продукции) прохождение медицинского осмотра по п.14 прил. № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. включение работодателем дополнительных вредных производственных факторов истец считает необоснованным. 4) Поручение работ на высоте истцу не является основанием для отстранения от работы в должности механика, из-за того, что он по медицинским показаниям не может выполнять работы на высоте. Работы на высоте не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией механика (цеха готовой продукции). Перед поручением дополнительной работы, в данном случае работы на высоте, работодатель должен проверить наличие необходимых документов и отсутствия медицинских противопоказаний (направить на предварительный медосмотр), только после этого имеет право включить в приказ работника. При этом поручение дополнительной работы может только с согласия работника. В случае невозможности исполнения работником приказа работодателя, в силе не зависящих от него причин и не относящиеся к его прямым обязанностям, работодатель может отменить приказ. Таким образом, истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными и необоснованными, вынесенных с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку данный приказ вынесен в отношении нескольких лиц, истец оспаривает его лишь в части, касающейся только его. На основании изложенного, истец просит признать незаконными: включение работодателем дополнительных вредных производственных факторов, п.1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части, касающейся истца, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, увольнение истца по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и аннулировать запись, произведенную ответчиком в трудовой книжке за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, сумму среднего заработка со дня незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на обучение по программам охрана труда, пожарно-технический минимум, безопасное производство на высоте (2 группа) с отрывом от производства. Он был обучен и ранее согласно занимаемой должности. Истец был направлен на периодический медосмотр согласно действующему законодательству, списки на прохождение периодического медосмотра готовятся за 2 месяца и утверждаются. С графиком прохождения медосмотра все работники были ознакомлены коллективно, в цехах вывешивались объявления с датами и временем прохождения медицинского осмотра. Истец был включен в список до его увольнения и восстановления на работе. Дополнительной информации в письменном виде работодатель не обязан представлять истцу. Истец проходил медосмотр согласно своей занимаемой должности в 2019 году, с теми же пунктами и с теми же вредными факторами. Тогда он прошел медосмотр без противопоказаний и продолжал работать. В 2021 году согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются противопоказания по работе на высоте. Истец работал на тех же условиях, на том же оборудовании, в том числе и на высоте. Истец работал механиком на предприятии, и работа его связана с высотой, так как оборудования на предприятии находятся на высоте более чем 1,8м и выше. На основании заключительного счета истцу были предложены имеющиеся вакансии, которые не противопоказаны по состоянию здоровья. Однако истец отказался от предложенных вакансий. На предприятии имеются локальные акты, а именно инструкция по охране труда для механика, согласно которой ежеквартально проводятся инструктажи. В п.1.7 настоящей инструкции указаны все опасные и вредные факторы, которые могут в процессе производственной деятельности на механика воздействовать. Ответчик действовал в рамках законодательства, нарушений при прохождении истцом медосмотра не выявлены, условия труда не изменены, основанием для расторжения трудового договора является заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу противопоказана работа на высоте. Работодатель не имеет право допускать на работу, если имеются противопоказания по здоровью. Какие вредные факторы были включены истцу на прохождение медосмотра, которые, по его мнению, у него на рабочем месте отсутствовали, ответчику не известно. Ответчику известно, что у истца ограничения имеются только при работе на высоте. То есть, опасный фактор, присутствующий при исполнении истцом своих должностных обязанностей. Опасный производственный фактор не является вредным производственным фактором, так как непосредственно не наносит вреда на здоровье. Должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, и по роду занимаемой должности, не могут исполняться без работы на высоте. В подтверждение прохождения истцом различного рода инструктажей имеется роспись истца в журналах об ознакомлении и прохождении инструктажей. Утверждения, что ответчик включил дополнительные вредные факторы при прохождении медосмотра не нашли своего подтверждения и являются голословными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу требований статей 392-394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Казанская мельница» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Казанская мельница» на неопределенный срок на должность механика (цеха готовой продукции) с тарифной ставкой 19320 рублей 00 копеек, без испытательного срока. 

Прием на работу был оформлен приказом № КМ2/126лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был увеличен до 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности приказом №лс. Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в прежней должности механика общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78694 рубля 73 копейки, а также 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приказом ООО «Казанская мельница» №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности механик участка по обслуживанию цеха готовой продукции в ремонтно-механическом цехе с окла

<

адрес> рублей.

По направлению работодателя ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в ЧОУ ДПО УПК ОАО «Казаньзернопродукт» внеочередную проверку знаний по программам: охрана труда на предприятиях и организациях, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте мастера, бригадира, руководителя стажировки, а также работника, назначаемого по наряду-допуску ответственным исполнителем работ на высоте с присвоением 2 группы по безопасности работ на высоте, пожарно-технический минимум.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному указанию руководства направлен на прохождение планового периодического медицинского осмотра, который проводился на территории ООО «Казанская мельница». 

В соответствии с пунктом 19 раздела приложения № Приказа периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии со списком лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру на предприятии, утвержденному директором ООО «Казанская мельница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был включен в указанный список для прохождения периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан паспорт здоровья работника, который после прохождения всех врачей истец оставил у врача-терапевта.

По результатам периодического медицинского осмотра согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были противопоказаны работы на высоте.

Приказом ООО «Казанская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам прохождения периодического медицинского осмотра работников, работники предприятия, в том числе и истец ФИО1 были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и его сразу же пригласили в отдел кадров, где его ознакомили с приказом № от 27.04.2021г. «Об отстранении от работы», с которым истец не согласился, поскольку при прохождении периодического медицинского осмотра ему были включены вредные факторы, которые на его рабочем месте отсутствовали и не входили в его должностные обязанности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили перевод на другую работу (грузчик магазина, уборщик производственных помещений), с предложенными вакансиями истец не согласился.

В связи с чем приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

На момент прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 12.04.2011г. (действовал до 01.04.2021г.).

В соответствии с пунктом 24 раздела 3 приложения № Приказа, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 раздела 3 приложения № Приказа (Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников).

Кроме работника направление приобщается к паспорту здоровья работника.

В связи с тем, что ФИО1 было отказано в предоставлении документов, на основании которых истец был направлен на медосмотр, он самостоятельно запросил документы в ООО «КДЦ 

<

адрес>». 

Однако среди имеющихся медицинских документов направление на медицинский осмотр истца отсутствовало. 

В ходе рассмотрения дела достоверно не установлены основания, по которым истец был включен в поименные списки работников, подлежащих медосмотру. 

В силу оценки условий труда по вредным (опасным) факторам, указанных в карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте механика (цеха готовой продукции) имеется наличие вредных производственных факторов, которые относятся к классам условиям труда 1 (нормальный) и 2 (допустимый), и установлен итоговый класс условий труда -2.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством РФ, обязательных предварительных медицинских осмотров работников.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, кроме работ на высоте.

Включение дополнительных вредных производственных факторов, которые по результатам СОУТ отсутствуют или находятся в пределах нормы и не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, не являются обязательными для прохождения медицинского осмотра. Указаний в карте СОУТ о прохождении медицинского осмотра по работе на высоте не указано, также не указано о ведении таких работ при проведении контрольных испытаний.

Из должностной инструкции механика участка по обслуживанию цеха готовой продукции ремонтно-механической службы не следует, что в должностные обязанности истца входят работы на высоте.

На момент составления списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру на предприятии, истец был уволен из ООО «Казанская мельница», гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда находилось в производстве Московского районного суда 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ООО «Казанская мельница» порядок и процедура увольнения ФИО1 не соблюдены, имеются все основания для признания пункта 1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1, приказа (распоряжения) №лс от 04.06.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему, в соответствии с медицинским заключением, незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 42126 рублей 50 копеек, исходя из среднедневного заработка истца 1685 рублей 06 копеек, на основании представленной ответчиком справки.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным включение работодателя дополнительных вредных производственных факторов при прохождении ежегодного периодического медосмотра механика (цеха готовой продукции) суд не находит, поскольку на момент утверждения директором ООО «Казанская мельница» списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру на предприяти от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с предприятия, в связи с чем данный приказ на него не распространяется. 

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, перенесенные нравственные страдания ФИО1 выразившиеся в перенесенных переживаниях из-за осознания незаконности и несправедливости принятого в отношении него решения об увольнении, требования разумности и справедливости, и находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 318 рублей 84 копейки, указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей. 

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 рубля 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» об отстранении от работы ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) №лс от 04.06.2021г. общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему, в соответствии с медицинским заключением.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика участка по обслуживанию цеха готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница».

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42126 рублей 50 копеек, а также 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 318 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» государственную пошлину в размере 1763 рубля 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.