Председательствующий в суде первой инстанции Коробенко Д.Э. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-7/2023

16 августа 2023 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при помощнике судьи Васильевой В.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части -№- 

<

звание> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>

заслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов жалобы,

установил:

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что он в 14 часов 42 минуты 10 апреля 2023 года на 42 км + 700 м автомобильной дороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком -№-, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения -№- к ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением и, приводя доводы о его незаконности, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

При этом, по мнению ФИО2, в деле не имеется каких-либо доказательств того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку видеофиксация, представленная в суд сотрудниками полиции, не позволяет оценить расстановку дорожных знаков на участке дороги, определить место совершения административного правонарушения, не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, нарушившего ПДД, его расположение и скорость движения, фототаблицы не составлялись.

Автор жалобы обращает внимание, что инспекторами ДПС при составлении документов допущены существенные нарушения, связанные с тем обстоятельством, что ему надлежащим образом не была представлена схема места совершения административного правонарушения, с ней он был не согласен, его отказ в нарушение положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент), не был удостоверен понятыми либо зафиксирован видеозаписью.

Кроме того, по мнению автора жалобы, инспекторы ДПС осуществили его преследование с нарушением установленной Административным регламентом процедуры, сомневаясь в обоснованности своих действий, что свидетельствует о их необъективности и, как следствие, о том, что они не могли являться очевидцами административного правонарушения.

По мнению ФИО2 судья Балтийского гарнизонного военного суда не дал оценки действиям должностных лиц, не изучил в полном объеме собранные по делу доказательства, которые, как указывает автор жалобы, не содержат необходимые для разрешения дела сведения и вызывают сомнения в их достоверности и допустимости.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, следует прийти к следующему.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и пункта 9.1(1) ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 АП -№- от 10 апреля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2023 года, а также видеозаписью административного правонарушения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей гарнизонного военного суда допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы Г.П. и К.Е., давших пояснения, из которых следует, что во время несения службы на автодороге 

<

адрес> заметили автомобиль, который совершая обгон следовавшего в попутном направлении транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, а после завершения указанного маневра свернул с автодороги на перекрестке. Проследовав за этим автомобилем, они установили, что им управлял ФИО2, в отношении которого был составлен административный материал.

Показания сотрудников полиции согласуются с проектом организации дорожного движения на автодороге общего пользования «Калининград – Балтийск», схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, просмотр которой позволяет определить нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в запрещенном месте.

Оснований не доверять их показаниям либо полагать указанных лиц заинтересованными в исходе дела не имеется, поскольку Г.П. и К.Е. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО2 знакомы лишь в связи с совершением им правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО2 в его совершении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, в том числе Административного регламента (действовавшего на момент описываемых событий), материалами дела не подтверждается. Так, схема места совершения административного правонарушения ФИО2 предъявлялась, а о несогласии с ней он сделал в ней соответствующую запись. Также ему предъявлялась видеозапись административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО2, копия протокола ему вручена. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обоснованно учтено при этом обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о назначении административного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись