Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.03.2017 г. в 23 час. 55 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, гос.номер №, водитель ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. От удара автомашину Хонда Цивик отбросило в дерево.

Автомобилю Хонда Цивик, гос.номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Митсубиси Паджеро, гос.номер №, что подтверждается материалами дела - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину ФИО2 подтверждает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

28.03.2017 г. ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 22.03.2017 г.

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017г., страховому случаю был присвоен №.

Транспортное средство Хонда Цивик, гос.номер № было предоставлено для осмотра, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

Страховой случай произошел 22.03.2017 г. оформление документов о ДТП происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается документами из компетентных органов, которые были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Так как заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 30.03.2017 г., то с учетом выходных праздничных дней 20-ти дневный срок для принятия решения истек 19.04.2017 г.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты по страховому случаю №.

ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, гос.номер № с учетом амортизационного износа составляет 320 600 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в размере 320 600 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

24.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 320 600 рублей; оплату расходов за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Претензия была получена ответчиком 28.04.2017 г.

В предусмотренные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 19.04.2017 г.

Таким образом, за нарушение ответчиком законного срока по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойки. Неустойку подлежит рассчитывать с 20.04.2017 г., из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения 320 600 рублей: период просрочки с 20.04.2017 г. по 12.05.2017 г. = 22 (дня), сумма страхового возмещения 320 600 рублей, размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 320 600 рублей = 3 206 рублей, размер неустойки за 22 дня = 3 206 х 22 = 70 532 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, он оценивает в 10 000 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, ФИО1 обратился за юридической помощью в РФ Коллегии Адвокатов «Люди Дела» для представления своих интересов в суде в связи, с чем было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 320 600 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%. от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период: с 20.04.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 70 532 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду возражения на исковое заявление, указав, что 30.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - причинения вреда имуществу в результате ДТП от 22.03.2017 г. 

11.04.2017 г. потерпевший явился в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» и получил направление на осмотр на 12.04.2017 г. к представителю ПАО СК «Росгосстрах», эксперту-технику ФИО3, сотрудничающему на основании договора об оказании экспертных услуг.

Ввиду изменений, внесенных в закон об ОСАГО, с целью осмотра всех транспортных средств пострадавших в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было заключено несколько договоров об оказании экспертных услуг со сторонними экспертными организациями, с целью осмотра транспортных средств, и составления независимой оценочной экспертизы.

Одним из таких экспертов техников является индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся экспертом техником (состоящим в реестре). Его место нахождение 

<

адрес>В. По указанном адресу находится станция технического обслуживания, в условиях которой производятся осмотры поврежденных в ДТП транспортных средств. Дата осмотра была согласована сторонами - 12.04.2017 г.

В указанный день потерпевший представил транспортное средство Хонда Цивик, гос.номер № на осмотр ИП ФИО3 Осмотр производился в условиях станции технического обслуживания.

В результате осмотра ТС, возникли подозрения по поводу возможности образования всех указанных повреждений автомобиля Хонда Цивик, гос.номер № в заявленном механизме ДТП, т.е. от столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро, гос.номер №, и, как следствие, от столкновения с деревом.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП вызывали сомнения у страховщика, были предприняты ряд мер направленных на подтверждение и конкретизацию обстоятельств страхового случая. В рамках проверки были произведены следующие проверочные действия: проверена регистрация административного материала в ГИБДД; были произведены проверки по другим страховым компаниям о наличии заявлений о ДТП с участием указанных транспортных средств; была запрошена копия административного материала по факту ДТП; произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП ФИО2 автомобиля Митсубиси Паджеро, гос.номер №, опрошен сам ФИО2, который путался в показаниях, а также выездом на место ДТП было установлено, что дерево спилено. 

Указанные материалы были направлены страховщиком в экспертную организацию ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс» для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам проведенной ТТЭ экспертом-трасологом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос.номер № регион не могли быть образованы в заявленном механизме ДТП.

По результатам проведения исследования, потерпевшему было направлено письмо от 05.05.2017 г., в котором указывалось о том, что в выплате отказано на основании проведенного ТТЭ.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что им был произведен расчет неустойки на момент подачи искового заявления.

20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 19.04.2017 г.

Таким образом, за нарушение ответчиком законного срока по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойку подлежит рассчитывать с 20.04.2017 г., из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения 275 900 рублей: с 20.04.2017 г. по 12.09.2017 г. (145 дней); сумма страхового возмещения 275 900 рублей; размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 275 900 рублей = 2 759 рублей; размер неустойки за 145 дней = 2 759 х 145 = 400 055 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 275 900 рублей; неустойку с 20.04.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 400 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%. от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 27.03.2017 г. ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 г. в 23 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Митсубиси Паджеро гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Митсубиси Паджеро ФИО2, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

28.03.2017 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 22.03.2017 года. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017 года, страховому случаю присвоен №.

Транспортное средство Хонда Цивик гос.номер № было предоставлено для осмотра, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, гос.номер № с учетом амортизационного износа составляет 320 600 рублей.

24.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 320 600 рублей; оплату расходов за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Претензия была получена ответчиком 28.04.2017 г.

В предусмотренные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 26.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, гос.номер № с учетом амортизационного износа составляет 320 600 рублей. 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 16.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, оф. 308.

Согласно заключению о результатах комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №/Э от 05.09.2017 года на поверхности автомобиля марки Хонда Цивик, гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки Митсубиси Паджеро, гос.номер №, в ДТП 22.03.2017 г. в 23 час. 55 мин. на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде ствола дерева были образованы механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер; усилитель переднего бампера; правая блок-фара; переднее левое крыло; защита арки переднего левого колеса; переднее правое крыло; защита арки переднего правого колеса; передняя левая дверь; бачок омывателя; корпус блока ABS; жгут проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 22.03.2017 года на основании Единой 

методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила округлённо до сотен рублей: без износа - 388 000 рублей, с износом - 275 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №/Э от 05.09.2017 года, кроме того пояснил, что при производстве заключения, представленного материала ему было достаточно, выводы его являются категоричными.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 275 900 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 28.03.2017 года, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 30.03.2017 года, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 19.04.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 20.04.2017 г. по 12.09.2017 г. (145 дней) в размере 400 055 рублей: 275 900 х 1% х 145 = 400 055 рублей.

Однако, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таки образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 950 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

То есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 11 683,50 рублей.

Определением Батайского городского суда от 16.06.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, а так же оплата за выход эксперта в судебное заседание в размере 34 653 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнян ФИО14 страховое возмещение в сумме 275 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 950 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 683,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы и выхода эксперта в судебное заседание в размере 34 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.