Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РемСпецстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик РемСпецстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 724 365 руб., штраф в размере 1 862 182,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 140 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕМПО» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому истец получил право требовать от ООО «РемСпецстрой» исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке площадью 2472 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082017:36, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в размере 8 664 000 руб. в предусмотренный договором срок произведена. 

В соответствии с п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру в состоянии, предусмотренном п. 1.4 договора, не позднее двух месяцев после ввода жилого дача в эксплуатацию. 

Однако, в ноябре 2018 года истцом было получено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и сдачи объекта долевого строительства до III квартала 2019 с предложением подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, так как надлежащих гарантий на действительное завершение строительства предоставлено не было. 

И на сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства вновь отложен, что является существенным изменением условий договора и неприемлемо для истца. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме этого, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске, так же пояснила, что квартиры были приобретены не для личных целей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕМПО» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому истец получил право требовать от ООО «РемСпецстрой» исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке площадью 2472 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082017:36, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Предметом договора долевого участия в строительстве являются пять квартир в доме по указанному адресу. 

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в размере 8 664 000 руб. в предусмотренный договором срок произведена. 

В соответствии с п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру в состоянии, предусмотренном п. 1.4 договора, не позднее двух месяцев после ввода жилого дача в эксплуатацию. 

Однако, в ноябре 2018 года истцом было получено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и сдачи объекта долевого строительства до III квартала 2019 с предложением подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное соглашение истцом не подписано. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСпецстрой» переименовано в ООО «Специализированный застройщик РемСпецстрой». 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права по неустойке также могут перейти к новому кредитору, однако на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, а именно, необходимо учесть, что дольщиком до подписания договора цессии являлось общество с ограниченной ответственностью. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Следовательно, для расчета неустойки необходимо применять размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как дольщиком являлось предприятие, а не физическое лицо. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7%) – 8 664 000 руб. х 1 057 х 1/300 х 7% = 2 365 777 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартир составляет 2 365 777 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путем нарушения сроков исполнения договора.При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Вместе с тем, судом так же установлено, что в настоящее время ответчиком нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца, доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение стоимости квартир с размером неустойки, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Так же в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в виде неисполнения обязанности по передаче квартир в срок, учитывая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд снижает неустойку до суммы 1 200 000 руб. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не считает, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», так как приобретая пять квартир, истец не мог их использовать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Так же суду не представлено доказательств, что спорные квартиры были приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

Следовательно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела истец оплатила услуги представителю в сумме 50 000 руб.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, так как представитель истца участвовал в двух судебном заседании суда первой инстанции. 

Также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, в виду удовлетворения иска в части судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РемСпецстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик РемСпецстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 200 000 руб.; 3 037,29 руб. судебные расходы. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик РемСпецстрой» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 14 200 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 22.01.2020. 

Председательствующий судья