№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова Д.В., представшего удостоверение 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>» и водительский стаж c 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в условиях вечернего времени суток, смешенного освещения, заснеженного дорожного покрытия, осуществлял движение по прилегающей территории, расположенной между проезжей частью по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, задним ходом, со скоростью примерно 10 километров в час. 

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в нарушение требований пункта 8.12 – согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» Правил дорожного движения РФ, при отсутствии обзорности в заднее стекло, ввиду его покрытия наледью, не прибегнув к помощи других лиц, продолжил осуществлять движение по указанной прилегающей территории, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, задним ходом.

В указанный момент ФИО1, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в виде пешехода ФИО2, которая пешим шагом осуществляла движение по указанной прилегающей территории, в попутном движущемуся автомобилю направлении, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял, преимущество в движении пешеходу, движущемуся в жилой зоне не предоставил и примерно в 17 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, задней частью управляемого им автомобиля. 

Далее, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 осознавая, что им был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последняя пострадала, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, действуя в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ – согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; пункта 2.6 ПДД РФ – согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Воспользовавшись тем, что пешеход ФИО2 находится в беспомощном состоянии, испытывает физическую боль в результате травмы полученной при указанных обстоятельствах, поднял последнюю с поверхности земли, после чего покинул указанное место, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО1, при указанных обстоятельствах покинув место дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил вызов на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, принятие мер для оказания медицинской помощи пострадавшему, не обеспечил вызов на место происшествия сотрудников полиции, не обеспечил фиксации положения транспортного средства и пешехода, объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением на фоне травматического отека, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, получил водительское удостоверение в 2017 г., фактически управляет автомобилем не более полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в «

<

данные изъяты>» на автотранспортном средстве Фольцваген Поло, который арендовал. Он получил заказ до подъезда дома, где все произошло, точного адреса не помнит. После завершения заказа начал выезжать из территории двора, примерно в 17 часов 30 минут. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен, авария произошла из-за запотевшего стекла, потерпевшую было не видно ни в одно из зеркал. Обзор был только в переднее лобовое и два боковых зеркала. В момент движения задним ходом, он руководствовался двумя боковыми стеклами, двигался со скоростью 5-10 километров в час. Когда начал осуществлять движение задним ходом, услышал стук задней части автомобиля, обратил внимание на зеркала заднего вида, понял что там лежит человек. Он подошел к женщине, спросил все ли в порядке, предложил скорую вызвать. Потерпевшая жаловалась на боль в области руки. На предложение вызвать скорую помощь, она ничего не ответила. Она попросила довести ее до дома. Он начал ее поднимать, чтобы довести до подъезда. В это время подошла женщина, он подумал, что она является родственницей потерпевшей. Подошедшая женщина пояснила, что сама проводит потерпевшую до дома. Он поехал на работу, через некоторое время ему позвонили из таксопарка, дали номер сотрудника ГИБДД. Он перезвонил по данному номеру, его пригласили в отделение, куда он направился в течении часа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия были сумерки, имелся снег, каких либо повреждений на дорожном полотне он не заметил. Полагает, что причиной случившегося стала его невнимательность.

Также указывает на то, что при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, психотропные вещества не употребляли.

Сотрудников полиции не вызвал, в связи с тем, что находился в состоянии шока, не осознавал серьезности случившегося. Скорую помощь не вызвал, ввиду того, что потерпевшая не подтвердила необходимость ее вызова, попросила просто проводить до дома. Он хотел загладить вред, причиненный потерпевшей, однако договоренности о порядке возмещения вреда достигнуто не было. Компенсировать причиненный вред единовременно, он не имеет возможности.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она вышла из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Елецкий и направилась пешим шагом по адресу своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, она двигаясь пешим шагом в спокойном темпе по дворовой территории вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, параллельно 

<

адрес>.

Напротив подъезда № 

<

адрес> она обнаружила припаркованный автомобиль, однако какая марка и государственный регистрационный знак у автомобиля были, она не запомнила, однако помнит, что автомобиль был передней частью кузова расположен в направлении к 

<

адрес>. Пройдя в направлении к 

<

адрес> от задней части кузова указанного автомобиля расстояние, примерно равное 20 метрам в темпе спокойного шага она почувствовала толчок с задней части (со спины) от которого она упала на землю. Поясняет, что она двигалась по дороге, ближе к правому краю проезжей части (по ходу её движения), а автомобиль находился без движения около левого края проезжей части (по ходу её движения). Когда она почувствовала толчок, она осознала, что на неё совершил наезд водитель вышеуказанного автомобиля, при движении задним ходом, так как указанный автомобиль был единственным транспортным средством, а возможность разворота на указанном участке отсутствует. После наезда, её отбросило по ходу движения на расстояние примерно равное 5 метрам и она ударилась о бордюрный камень правой частью грудной клетки и правой рукой в области плеча. Она не отрицает, что у неё была кратковременная потеря сознания, так как после случившегося она помнит, что оказалась в положении лежа на поверхности земли в луже и сзади к ней подошел водитель автомобиля, который совершил на нее наезд. Далее водитель спросил жива ли она, помог ей подняться, после чего она ответила положительно, однако происходившее она помнит, как в тумане. Затем к ней подошла женщина, а водитель сел в салон вышеуказанного автомобиля и уехал, а женщина по ее просьбе сопроводила ее по адресу ее проживания. Зайдя в помещение своей квартиры, она рассказала мужу о случившемся, а так же сообщила, что чувствует боль в области правого плеча, после чего она с мужем направились в травмпункт №, где она рассказала о случившемся, после чего ей выписали направление на госпитализацию в городскую больницу №, где ей поставили диагноз — перлом головки и шейки правой плечевой кости со смещением, а так же многочисленные ушибы. Дополнила, что как выглядит женщина, которая помогла ей добраться до места моего проживания она не помнит, как последняя выглядит пояснить не может (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 были в гараже. Поскольку он нес овощи, он пошел домой быстрее. Расстояние от гаража до дома около километра. Через некоторое время, домой вернулась его супруга ФИО2 и пояснила, что ее сбила машина, предположила, что сломана рука. Он начал расспрашивать супругу об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 пояснила, что ее сбила машина белого цвета. Марку и номер машины она не запомнила. Из машины вышел мужчина, который спросил, жива ли она. После этого, он сел в машину и уехал. Она лежала в луже, к ней подошла неизвестная женщина и помогла дойти домой. Он с супругой поехал в травмпункт. Там, ФИО2, сделали рентген и перевязали руку. Ей выдали направление на госпитализацию в больницу №. Там провели обследование, врач пояснил, что операция дорогая. Руку зафиксировали и отпустили домой. Когда прошло действие обезболивающего, у супруги начала болеть рука. Когда рука немного прошла, заболела спина, она перестала ходить. У нее выявили ушиб позвоночника. На сегодняшний день она не может ходить нормально, только в полусогнутом состоянии. Прошло около двух месяцев, рука зажила после перелома. 

Виновника дорожно-транспортного происшествия по камерам видеонаблюдения установили сотрудники ГАИ, которых вызвали работники скорой помощи.

Подсудимый подходил к нему и ФИО2, извинялся, предлагал денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве компенсации. Однако данной суммы для лечения ФИО2 не достаточно. Тогда ФИО1 предложил, расписку, что будет выплачивать денежные средства частями, но на данное предложение они не согласились. В настоящее время ФИО2 лечит полученные травмы мазями.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в сфере аренды автомобилей и экспертизы ДТП. У него имеется во владении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, который на данный момент находится около 

<

адрес>. Указанный автомобиль он сдает в аренду разным людям на основании официального договора. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО1 с целью аренды вышеуказанного автомобиля, на что он согласился и они составили договор. Арендная плата составляла около 1900 рублей в день. Затем он передал ФИО1 документы на автомобиль и ключи. За все время эксплуатации автомобиль находился в исправном техническом состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, технический осмотр автомобиль проходил по регламенту, вовремя. Согласно условиям аренды автомобиль передавался арендатору не на определенный срок, а до минования надобности, однако еженедельно арендатор обязуется один раз в неделю привезти оплату аренды и показать состояние арендуемого автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на его абонентский номер позвонил ранее незнакомый ему человек, который представился сотрудником полиции и пояснил о необходимости прибытия в отдел полиции для дачи объяснения. По прибытии в отдел полиции, его встретил сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде с которым он ознакомился, далее они проследовали в кабинет. Далее в ходе беседы с сотрудником полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион» произошло дорожно-транспортное происшествие. На вопросы сотрудника полиции он пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился согласно договора аренды в пользовании у ФИО1. Затем, через непродолжительное время ФИО1 прибыв к месту его работы, оплатил аренду и окончательно вернул автомобиль. Дополнил, что ФИО1 лично ему не рассказывал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Впервые о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион» он узнал от сотрудников полиции (л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в качестве дежурного следователя и руководителя дежурной следственно-оперативной группы. В указанную дату, примерно в 17 часов 40 минут от дежурного уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, участник которого, вследствие полученных травм госпитализирован, а водитель скрылся с места совершения ДТП. Так же от дежурного уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> стало известно, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть около 

<

адрес>. Незамедлительно, после получения сообщения, он в составе дежурной следственно-оперативной группы прибыл на место, ранее обозначенное оперативным дежурным. По приезде на место происшествия, от сотрудников ГАИ ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, который на тот момент был госпитализирован в КБ №, а также с участием неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортное происшествия. Затем, изучив обстановку он пригласил для участия ранее неизвестных лиц, которым предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, на что последние согласились и после разъяснения им порядка производства следственного действия, а так же прав, предусмотренных УПК РФ, начал составление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Составление протокола осмотра места происшествия было начато в 20 часов 00 минут. На момент осмотра места происшествия условия были следующие — территория места происшествия была освещена городским освещением, температура воздуха была -20С. В связи с недостаточностью исходных данных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по причине госпитализации потерпевшего и отсутствием виновника ДТП на месте, ему не представилось возможным корректно и полно заполнить все графы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. А именно, им по причине личной невнимательности и недостаточности исходных данный, были не указаны сведения о точном месте расположения дорожно-транспортного происшествия, верным местом необходимо считать — участок местности напротив 

<

адрес>; о наличии разметки на дорожном покрытии, верными данными необходимо считать — дорожная разметка отсутствует; о наличии дефектов дороги, верными данными необходимо считать — дефекты отсутствуют; об освещенности на участке дороги, верными данными необходимо считать — осматриваемый участок освещен городским освещением, все электроприборы находятся на момент осмотра в исправном состоянии; о видимости дороги в метрах, верными данными необходимо считать — видимость не ограничена; о способе регулирования на данном участке, верными данными необходимо считать — не регулируется. Так же, в связи с недостаточностью исходных данных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, им не были указаны координаты места происшествия. По причине личной невнимательности им в графе «Расположение транспортных средств на месте происшествия» не были указаны сведения. Необходимыми сведениями нужно считать - «Транспортные средства отсутствуют». Так же, в связи с недостаточностью исходных данных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в связи с личной невнимательностью, им не были указаны следы торможения, верными данными необходимо считать — отсутствуют; иные следы шин, верными данными необходимо считать — отсутствуют; следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, верными данными необходимо считать — отсутствуют; признаки направления движения транспортного средства, верными данными необходимо считать — отсутствуют; наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технической жидкостей, верными данными необходимо считать — отсутствуют; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах, верными данными необходимо считать — отсутствуют. По причине личной невнимательности им в графе «При производстве следственного действия изъяты» не были указаны сведения. Необходимыми сведениями нужно считать - «ничего не обнаружено и не изъято» (л.д. 84-87).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным т/с, двигаясь по дворовой территории вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последняя с травмой перелома плечевой кости со смещением доставлена в 

<

данные изъяты> № (л.д. 8).

Из приложения № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого являются: Водитель транспортного средства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями к нему в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр участка местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 10-19).

По протоколу осмотра места происшествия с приложениями к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр участка местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены предметы, а именно автомобиль и свидетельство о регистрации ТС были изъяты. В ходе осмотра места происшествия выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 92-95).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, с использованием средств фото-фиксации, были осмотрены документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: 1) Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 2) Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 96-101).

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета 2) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д. 102-106).

По протоколу осмотра предметов с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут, с использованием средств фотофиксации, были осмотрены документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: компакт диск CD-R, содержащий видеозапись происходящих событий от ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории напротив 

<

адрес>- без упаковки (л.д. 125-129).

Компакт диск CD-R, содержащий видеозапись происходящих событий от ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории напротив 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.130-131).

По протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, без участия понятых, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следующие предметы (объекты) и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 134-136).

По протоколу осмотра документов с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, с использованием средств фото-фиксации, были осмотрены документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, проводимой в помещении кабинета № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137-141).

Осмотренное водительское удостоверение на имя ФИО1 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Водительское удостоверение передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения: - тупая травма правой конечности в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением на фоне травматического отека, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4. (Согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) (л.д. 149-150).

По протоколу осмотра места происшествия с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был проведен осмотр участка местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 152-156).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «№», в условиях вечернего времени суток, смешенного освещения, заснеженного дорожного покрытия, ФИО1 осуществлял движение по прилегающей территории, расположенной между проезжей частью по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, задним ходом, со скоростью примерно 10 километров в час., в нарушение требований пункта 8.12, не прибегнув к помощи других лиц, продолжил осуществлять движение по указанной прилегающей территории, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, задним ходом.

В указанный момент ФИО1, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, в виде пешехода ФИО2, которая пешим шагом осуществляла движение по указанной прилегающей территории, в попутном движущемуся автомобилю направлении, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял, преимущество в движении пешеходу, движущемуся в жилой зоне не предоставил и примерно в 17 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, задней частью управляемого им автомобиля. 

После чего, ФИО1 осознавая, что им был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последняя пострадала, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, действуя в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ; пункта 2.6 ПДД РФ, воспользовавшись тем, что пешеход ФИО2 находится в беспомощном состоянии, испытывает физическую боль в результате травмы полученной при указанных обстоятельствах, поднял последнюю с поверхности земли, после чего покинул указанное место, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО1, при указанных обстоятельствах покинув место дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил вызов на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, принятие мер для оказания медицинской помощи пострадавшему, не обеспечил вызов на место происшествия сотрудников полиции, не обеспечил фиксации положения транспортного средства и пешехода, объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением на фоне травматического отека, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в также показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей и потерпевшей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Обстоятельство того, что свидетель Свидетель №3, является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний, так как достоверность сообщенных данным лицом сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по п. б части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время, как в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя и не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести, которое является неосторожным, совершенным по небрежности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступления органу предварительного расследования не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, допросившими потерпевшую ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совершенное ФИО1 деяние выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В связи с чем суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего неосторожное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, является трудоспособным лицом и не имеет ограничений к труду, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишение свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 2 статьи 264 УК РФ является обязательным.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, в соответствии со статьей 81 УПК РФ: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1, – разрешить использовать по назначению,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион», переданные на ответственное хранение Свидетель №2 -разрешить использовать по назначению,

- компакт диск CD-R, содержащий видеозапись происходящих событий от ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории напротив 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с положением ст. 60.2 УИК РФ, возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, рок принудительных работ исчисляется со дня принятия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1, – разрешить использовать по назначению,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион», переданные на ответственное хранение Свидетель №2 -разрешить использовать по назначению,

- компакт диск CD-R, содержащий видеозапись происходящих событий от ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории напротив 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий по делу

судья