Дело № 1-15/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «8» июля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 23.07.2018 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, открыв запертые створки оконной рамы, незаконно проник в дом А., являющийся жилищем и пригодным для постоянного и временного нахождения в нем, расположенный по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил триммер "***", стоимостью 3000 рублей и цифровой телевизионный ресивер "***", стоимостью 500 рублей, принадлежащие А., причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку все похищенное возвращено сотрудниками полиции, по мере наказания в отношении ФИО1 на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего А., а также государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. "***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало, занимается общественно-полезным трудом /л.д.67,68/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте в наркологическом кабинете "***" не состоит /справка л.д.65/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку установлено, что ФИО1 представил следствию информацию о лице, которое приобрело похищенное имущество, указал место сокрытия похищенного, поэтому при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, суд в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывает, поскольку достоверных данных о степени опьянения ФИО1 и его влиянии на характер и степень общественной опасности содеянного преступления, не имеется. Основываться в этой части лишь на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, который пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то кражу бы не совершил /протокол допроса в качестве обвиняемого от "ххх" года - л.д.72-76/, по мнению суда, преждевременно и нецелесообразно. Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции. Назначать наказание в виде штрафа, нецелесообразно, по мнению суда, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, материальное положение подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, нет.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, по мнению суда, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется, поскольку суд также учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного преступления.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер "***", цифровой телевизионный ресивер "***", принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего А., - вернуть потерпевшему А., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар