Судья О.

Дело № 22-486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым 

А., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 

<

...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника У.., заявивших в ходе судебного заседания об отзыве апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении А. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

...>, по факту 

<

...>

В этот же день А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – лицо застигнуто непосредственно после при совершении преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. 

<

...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя по ОВД Биробиджанского межрайонного СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого - 

<

...> А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

...> включительно, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

<

...> вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

...>, включительно. 

В апелляционной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с решением суда, полагая избранную меру пресечения строгой и суровой. В обоснование своих доводов указывает, что его возраст 

<

...>, и он никогда не привлекался к какой-либо ответственности, является добропорядочным гражданином. У него плохое здоровье, он является 

<

...>. Он признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, критически относится к сложившейся ситуации. У него есть возможность находиться на территории 

<

...> и проживать в квартире по найму. Также он в состоянии внести залог, если суд примет решение об изменении ему меры пресечения на залог.

Подозреваемый А. просит рассмотреть его жалобу и изменить ему меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого помощник Биробиджанского транспортного прокурора М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, в том числе, рассмотрев ходатайство стороны защиты об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе подозреваемого, назначенной к рассмотрению, а также для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, прекращается. 

Ходатайство об отзыве апелляционной жалобы подозреваемого было заявлено А. и поддержано его защитником адвокатом Сухаревой В.А., непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (на стадии разрешения ходатайств), поэтому оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе, не имеется, и она подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. 

Судом установлено, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом проверены порядок задержания подозреваемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал тяжесть преступления, по которому подозревается А., а также данные о его личности, согласно которым А. является 

<

...>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, принимающая сторона – 

<

...>» зарегистрировано в 

<

...>, то есть в субъекте находящимся на значительном удалении от места производства следственных действий.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый А. под тяжестью инкриминируемого деяния, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имея места жительства и регистрации на территории РФ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения его под стражу. 

Суд обсудил и привёл мотивы, по которым счёл невозможным избрание в отношении А. более мягкой меры пресечения, о чём ходатайствовала сторона защиты

С данным мотивированным выводом суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, о чём просит сторона защиты, не имеется, по вышеприведённым основаниям. 

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу. 

Доводы А. о том, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, что у него есть возможность находиться на территории 

<

...> и проживать в квартире по найму, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого А. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Согласно приобщённого в судебном заседании апелляционной инстанции, по ходатайству стороны обвинения, письменного ответа фельдшера 

<

...>, в период нахождения подозреваемого А. в 

<

...>, стационарная медицинская помощь ему не оказывалась, в госпитализации А. не нуждается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 

<

...> в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова