Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 февраля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 175904,25 руб., неустойку в размере 43976,06 руб., штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 87952,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., стоимость автоэвакуации в размере 2900 рублей, а также стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.09.2017 на А/Д Армавир – Успенское - Невинномысск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111740, г/р/з 

<

...>, под управлением С., и автомобиля Ауди А4, г/р/з 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016. Автомобиль Лада 111740, г/р/з 

<

...>, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001442265 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Ауди А4, г/р/з 

<

...>, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390472488 в ПАО СК «Росгосстрах». С места ДТП по адресу: г. Армавир, ст. Старая станица, ул. Сибиркина, дом 69, автомобиль Ауди А4, г/р/з 

<

...>, был доставлен на автоэвакуаторе, стоимость по эвакуации автомобиля составила 2900 руб. 06.09.2017 по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», было заведено страховое дело и 25.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 90690 руб. По факту причинения ущерба автомобилю Ауди А4, г/р/з 

<

...>, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно экспертного заключения № М2124 от 26.09.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288004,25 руб., стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Истец 29.09.2017 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить дополнительное страховое возмещение, после чего 10.10.2017 на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 21410 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать данное дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017 на А/Д Армавир – Успенское - Невинномысск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111740, г/р/з 

<

...>, под управлением С., и автомобиля Ауди А4, г/р/з 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016. Автомобиль Лада 111740, г/р/з 

<

...>, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001442265 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Ауди А4, г/р/з 

<

...>, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390472488 в ПАО СК «Росгосстрах». С места ДТП по адресу: г. Армавир, ст. Старая станица, ул. Сибиркина, дом 69, автомобиль Ауди А4, г/р/з 

<

...>, был доставлен на автоэвакуаторе, стоимость по эвакуации автомобиля составила 2900 руб. 

06.09.2017 по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», было заведено страховое дело и 25.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 90690 руб. 

По факту причинения ущерба автомобилю Ауди А4, г/р/з 

<

...>, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно экспертного заключения № М2124 от 26.09.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288004,25 руб., стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. 

Истец 29.09.2017 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить дополнительное страховое возмещение, после чего 10.10.2017 на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 21410 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 18-01-22 от 31.01.2018, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А4, г/р/з 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не полностью, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО2 № 18-01-22 от 31.01.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 148900 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 по 02.11.2017. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2900 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, а также объема проведенной работы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4478 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.