УИД: 56RS0018-01-2025-009500-41

№ 2-6872/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А., 

при секретарях Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дд.мм.гг между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 34,9 % годовых. 

Между ПАО «Плюс Банк» и ВКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № ... от дд.мм.гг. 

... от дд.мм.гг кредитный договор № ..., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 расторгнут, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору.

В последующем между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, все права требования по договору № ...... от АО «Банк ДОМ.РФ» перешли ООО «ПКО «НБК».

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основанного долга за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 15 367,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Банк Дом.РФ».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ... от дд.мм.гг частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Суд постановил: 

«Расторгнуть кредитный договор № ... от дд.мм.гг, заключенный между ФИО1 овичем и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1 овича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ... от дд.мм.гг. в размере 79 439,59 рублей, из которых: 44 993,10 рублей – основной долг, 4 446,49 руб. – проценты, 30 000рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины 2 583 рубля.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ...... от дд.мм.гг, начисленные на сумму основного долга в размере 44 993,10 рублей, начиная с дд.мм.гг по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 34,9% годовых.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель ..., кузов (кабина,прицеп): N, год выпуска ..., модель, двигателя: ..., шасси (рама)№: отсутствует, идентификационный номер: N, принадлежащее ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать...

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга после вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора по дату исполнения решения суда. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3).

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. 

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскании неустойки после расторжения кредитного договора, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Как следует из содержания искового заявления и ответчиком не оспаривалось, решение суда исполнено 10 июля 2025 года. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 января 2023 года по 10 июля 2025 года составляет 15 367,81 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение взысканной судом суммы задолженности по основному долгу (44 993,10 рублей), необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг до 10 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг N от дд.мм.гг, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и фактических услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от дд.мм.гг к договору об оказании юридических услуг N от дд.мм.гг, следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ... от дд.мм.гг с ответчика ФИО1

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 рублей, консультация заказчика – 2 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей. 

Платежным поручением N от дд.мм.гг подтверждается оплата ООО «ПКО «НБК» юридических услуг ИП ФИО3

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая объём оказанной юридической помощи представителем истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

При подаче иска ООО «ПКО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 10 891 рубль, что подтверждается платежным поручением N от дд.мм.гг. 

Уточнив исковые требования, представитель ООО «ПКО «НБК» просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: ...) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: