Категория дела: 2.211 Дело № 2-134/2024

03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка под ним, находящихся в общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 где просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: выделить в свою собственность блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат № согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским филиалом ГУП «БТИ РБ»; выделить в собственность ФИО3 блок № жилого дома блокированной застройки, состоящего из комнат №№ согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским филиалом ГУП «БТИ РБ»; расходы по выполнению работ по переустройству дома на дом блокированной застройки возложить на стороны пропорционально долям в праве; произвести раздел земельного участка, площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Стерлитамак, 

<

адрес>: выделить в свою собственность земельный участок 228 кв.м. и в собственность ФИО3 земельный участок площадью 228 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца ФИО2, по 

<

данные изъяты> доли и ответчика ФИО3. по 

<

данные изъяты> доли, имеется жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ранее доли в имуществе ФИО3 принадлежали по праву собственности ее мужу ФИО1, который в свою очередь был братом ФИО2. После смерти супруга ФИО3 стала требовать, чтобы ФИО2 снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме, перестала пускать в дом, запретила пользоваться земельным участком, хотя до смерти брата истец часто бывала в доме, в сезон пользовалась участком для выращивания бахчевых культур

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

На судебное заседание истец ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по РБ, не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В частности, статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты>) являются собственниками жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке № в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно, представленному акту о не проживания от №., ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которому выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс».

Согласно заключению экспертов ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» № раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствии с идеальными долями невозможен. Разработан вариант выделения долей с минимальными затратами, площадью: 20,22 м2 +2,92м2=21,9м2, что больше идеальной доли на 4,9 м2, и соответствует доле в размере 1/3. Для переоборудования спорного жилого помещения необходимо выполнить перепланировку внутри жилого дома, устроить отдельный вход в дом, смонтировать отдельную систему канализации и водопровода с установкой отдельного счетчика, а также подключить отдельно электроэнергию. Отопление отделяемой части предусматривается от электрического радиатора. Для приготовления пищи следует установить электрическую плиту. Возможность выделить в натуре земельный участок имеется, однако из-за действующих ограничений Градостроительного регламента ГО 

<

адрес>, возможная площадь выделения участка 52,4 кв.м., что соответствует доле равной 

<

данные изъяты>, для обеспечения доступа на участок предлагается наложение сервитута площадью 19,17 кв.м., с устройством в существующем заборе калитки для отдельного входа. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны извещались о проведении экспертизы. 

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает данное экспертное заключение допустимыми доказательствами.

Указанный вариант раздела жилого дома и земельного участка, предложенный экспертом означает передачу в собственность истцу доли части жилого дома, принадлежащего ответчику, наложение сервитута на долю земельного участка, принадлежащего ответчику, что не соответствует его интересам.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суда вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка под ним, находящихся в общей долевой собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п З.С. Усманова 

Категория дела: 2.211 Дело №

03RS0№-44