16RS0046-01-2023-013039-63

Дело №2-706/2024 (2-8253/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15января 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, 

при секретаре судебного заседания И.Ф. Шайхаттарове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» (далее – истец, Банк) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО5 ФИО1 в размере 3814965, 67 рублей, основанное на договорах банковского вклада и договорах банковского счета, было включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. В процессе расчетов с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, за период с ... по ... денежные средства в размере 1180371, 02 рублей платежными поручениями были перечислены Банком на счет, указанный Р.Н. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должностных лиц Банка и взыскании с Р.Н. ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 9 791 457 150, 13 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., Постановлением Арбитражного суда ... от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от ... ранее установленное требование ФИО2 в размере 3 814 965,67 рублей, в том числе перешедшее к Республиканскому фонду поддержки на основании соглашений об уступке требований физического лица в размере 800000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и допогашении требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение не былообжаловано и вступило в силу.

В связи с субординацией требований в реестр требований кредиторов у Р.Н. ФИО1 отсутствуют основания для получения денежных средств из реестра и появилось основание для возврата ранее полученных денежных средств. 

Судебным актом установлено, что в указанной очередности (предшествующей распределению ликвидационной квоты), подлежат удовлетворению ФИО5 ФИО1 на всю сумму ранее установленных требований (3 814 965,67 рублей), а не на сумму оставшихся неудовлетворенных требований в размере 1 180 594, 65 рублей тем самым признав безосновательность выплаченных ранее в рамках расчетов с кредиторами Банка ответчику денежных средств в размере 1 180 371, 02 рублей.

Банк обратился к Р.Н. ФИО1 за возвратом ранее полученных денежных средств, однако в настоящее время возврат не произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сР.Н. ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1180371, 02 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 14102 рублей.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объём.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО5 ФИО1 в размере 3814965, 67 рублей, основанное на договорах банковского вклада и договорах банковского счета, было включено в 1 очередь реестра требований кредиторов Банка. В процессе расчетов с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, за период с ... по ... денежные средства в размере 1180371, 02 рублей платежными поручениями были перечислены Банком на счет, указанный Р.Н. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности как аффилированное лицо Банка привлечена, в числе прочих, Р.Н. ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда ... от ... указанные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от ... ранее установленное требование ФИО2 в размере 3 814 965,67 рублей, в том числе перешедшее к Республиканскому фонду поддержки на основании соглашений об уступке требований физического лица в размере 800000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и допогашении требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение не былообжаловано и вступило в силу.

При этом арбитражный суд исходил из привлечения Р.Н. ФИО1 как аффилированного лица Банка к субсидиарной ответственности и, со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с них лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указал на возможность удовлетворения требований контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с них лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В процессе расчета с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", за период с ... по ... денежные средства в размере 1180371, 02 рублей платежными поручениями были перечислены Банком на счет, указанный Р.Н. ФИО1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, учитывая, что Арбитражным судом Республики Татарстан установлена очередность погашения ФИО5 ФИО1, однако сумма в размере 1 180 371, 02 рублей выплачена ответчику в нарушение вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Р.Н. ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 371, 02 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ... ...) возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН ...) денежные средства в размере 1180371, 02 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение составлено ....