УИД 61RS0003-01-2024-003668-52

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 11-254/2025

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 12 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону на указанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения, которого судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25 июля 2024 года об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 25 июля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 не является собственником газовой заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. Приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на принесение протеста прокурором, выявленные судом процессуальные нарушения полагает не препятствующими для вынесения решения по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приобщил дополнительные документы. 

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности газовой заправочной станции по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым № 61:44:0021613:565, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» по результатам которой в действиях ИП ФИО1 выявлены нарушения требований земельного законодательства, которые выразились в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Постановлением административного органа от 12 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Отменяя постановление административного органа от 12 апреля 2024 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судья районного суда указал, что доказательств подтверждающих надлежащее извещение прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, либо уполномоченного им должностного лица прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы, поданной в областной суд заслуживают внимание.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурор в ходе проведенной проверки и при возбуждении дела, административный орган при его рассмотрении не добыли доказательств тому, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ИП ФИО1 

Сведения о том, что в границах земельного участка с указанным кадастровым номером зарегистрированы объекты имущества в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сделанного должностным лицом РОСРЕЕСТРа, при вынесении постановления от 12 апреля 2024 года, вывода об отсутствии в действиях ИП ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не нахожу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и выражающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет один год в связи с тем, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вменяемое ИП ФИО1 нарушение выявлено 15 января 2024 года в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного объекта земельных отношений.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент и момент поступления дела в Ростовский областной суд, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: