дело № 2-245/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Волжские паруса» к Набиевой Рояле Гасановне о запрете осуществлять выход на противопожарные перекрытия многоквартирного дома, запрете производства работ на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного дома, запрете размещения на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного дома антенн, кондиционеров и иного оборудования, 

у с т а н о в и л:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит запретить ФИО2 и лицам, действующим в ее интересах, осуществлять выход на противопожарные перекрытия многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. Калинина 

<

адрес> без соответствующего разрешения на такой выход выданного ТСН «Волжские паруса»; запретить ФИО2 и лицам, действующим в ее интересах, производство каких-либо работ со стороны улицы на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. Калинина 

<

адрес> без разрешения на производство таких работ выданного ТСН «Волжские паруса» и согласования таких работ ТСН «Волжские паруса»; запретить ФИО2 и лицам, действующим в ее интересах, размещение на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. Калинина 

<

адрес> каких-либо антенн, кондиционеров и иного оборудования; взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Волжские паруса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом №А по ул. им. Калинина 

<

адрес> с октября 2016 года. ФИО2 является собственником 

<

адрес> корпуса А домом №А по ул. им. Калинина 

<

адрес>. При рассмотрении гражданского дела № ФИО2 в лице своего представителя указывала на то, что установка внешних блоков сплит-систем и спутниковой антенны осуществлялась путем выхода рабочих на противопожарное перекрытие. Данное противопожарное перекрытие оборудовано металлическим изоляционным слоем и не оборудовано ограждающими перекрытиями, так как находится на высоте 16 этажа и доступ на него не предусмотрен. При исполнении решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) и спутниковой антенны, лица, действующие в интересах ФИО2, вновь выходили на противопожарное перекрытие 16 этажа, при этом проминая его металлические изоляционные слои. ФИО2 обратилась к истцу с обращением о рекомендации организации по осуществлению демонтажа внешних блоков сплит- систем и спутниковой антенны. При этом, Товарищество в ответе на данное обращение указало, что данные работы необходимо производить промышленными альпинистами, так как только они могут осуществлять работы на высоте, при этом Товарищество может их допустить на крышу дома для крепления специального оборудования и сообщило о запрете выхода на противопожарный козырек (перекрытие) иным лицам, кроме как имеющим допуск к работам на высоте. Однако, данное сообщение и запрет Товарищества ФИО2 было проигнорировано и демонтаж оборудования, находящегося на значительной высоте (16 этаж), осуществлен без привлечения лиц, имеющих право на такие работы, без оснащения лиц, проводящих демонтаж, системами безопасности, без получения от Товарищества разрешения на проведение таких работ. Кроме того, при производстве работ по демонтажу внешних блоков сплит- систем (кондиционеров) лица, осуществлявшие их демонтаж становились на противопожарное перекрытие и ходили по нему также без применения специального оборудования, исключающего деформацию (промятие) металлического изоляционного слоя данного перекрытия. В связи с чем, данный металлический слой пришел в негодность - деформировался до образования многократных щелей на стыках между листами металла, что, требует его полной - замены. Данный демонтаж во исполнение решения суда произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все удаленные внешние блоки сплит-систем (кондиционеров) были закреплены ФИО2 со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. Калинина 

<

адрес> в районе 

<

адрес> корпуса А данного дома. То есть ФИО2 грубейшим образом нарушила исполнение решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и требование решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в котором ФИО2 отказали в удовлетворении требования о возложении обязанности разрешить ФИО3 установку шести внешних блоков сплит-систем многоквартирного дома, непосредственно примыкающих к 

<

адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Товариществом было обнаружено, что ФИО2 демонтирована одна фасадная плита со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. Калинина 

<

адрес> в районе 

<

адрес> корпуса А данного дома. Таким образом, ФИО2 при проведении работ со стороны улицы на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного 

<

адрес>А по ул. им. Калинина 

<

адрес> обязана получать, разрешение на проведение таких работ у ТСН «Волжские паруса», как у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, а также согласовывать сами эти работы с ТСН «Волжские паруса».

В судебном заседании представитель истца ТСН «Волжские паруса», действующий на основании доверенности и ордера адвокат Поляков М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлены доказательства угрозы нарушения каких- либо прав истца и угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном 

<

адрес>. Кроме того, настаивал на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленные требования направлены на неопределенны круг, что в свою очередь приведет к неисполнимости решения суда, при удовлетворении требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>

Истец ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом №

<

адрес> 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН «Волжские паруса» к ФИО2 о привидении общедомового имущества в первоначальное состояние. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать шесть внешних блоков сплит- систем (кондиционеров), одну спутниковую антенну, трубы для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, которые расположены со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> данного дома; за свой счет при демонтаже шести внешних блоков сплит-систем (кондиционеров), одной спутниковой антенны и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникшие при монтаже и демонтаже вышеназванного имущества, в том числе, но не исключая, сквозные и несквозные отверстия, трещины. Окрасить устраненные дефекты в цвет того материала, в котором они появились, а также заблаговременно известить ТСН «Волжские паруса» о предстоящем демонтаже и устранении дефектов и допустить ТСН «Волжские паруса» в 

<

адрес> 

<

адрес> при проведении работ по демонтажу внешних блоков сплит-систем (кондиционеров), спутниковой антенны и труб для установленных в квартире внутренних блоков спит-систем и работ по устранению дефектов в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже вышеназванного имущества.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 с целью исполнения указанного решения, через своего представителя ФИО4 обратилась к ТСН «Волжские паруса» с заявлением, в котором просила рекомендовать организацию готовую осуществить демонтаж внешних блоков сплит- систем и спутниковой антенны, дать пояснения по марке стали, цвета покраски стальных облицовочных плит вентилируемого фасада здания для заказа аналогичных панелей, а также согласовать место установки шести внешних блоков сплит- систем, отвечающим нормам пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности, а также дать рекомендации организации по осуществлению демонтажа внешних блоков сплит- систем и спутниковой антенны.

Согласно представленному в материалы дела ответу ТСН «Волжские паруса» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено, что демонтаж внешних блоков ваших сплит-систем, спутниковой антенны, труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, расположенных на уровне 16 этажа корпуса А 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> (на уровне 

<

адрес>) с внешней стороны дома могут осуществить только лица, имеющие допуск к работам на высоте (промышленные альпинисты), так как высота размещения внешних блоков сплит-систем слишком большая. Также только промышленные альпинисты могут устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникшие при монтаже и демонтаже вышеназванного имущества, в том числе, но не исключая, сквозные и несквозные отверстия, трещины. ТСН «Волжские паруса» готово предоставить крышу дома для осуществления крепления верхолазного оборудования приглашенным промышленным альпинистами для проведения вышеуказанных работ. При этом для допуска данных промышленных альпинистов на крышу дома они предварительно должны предоставить в ТСН «Волжские паруса» документы, подтверждающие их допуск к работам на высоте. ТСН «Волжские паруса» запретило ФИО2 выход на противопожарный козырек, расположенный на уровне 

<

адрес>.

ФИО2 во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен демонтаж внешних блоков ваших сплит- систем, спутниковой антенны, труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит- систем, расположенных на уровне 16 этажа корпуса 

<

адрес>.

Однако, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Поляков М.Г. настаивал на том, что ФИО2 не привлекала при демонтаже и новой незаконной установке внешних блоков сплит-систем лиц, допущенных для работы на высоте, не обеспечила их безопасность, не получила для этого разрешения ТСН «Волжские паруса», не применяла при установке этих блоков специальных средств, исключающих приведение в негодность металлического изоляционного слоя противопожарного слоя. Таким образом, ФИО2 подвергает опасности жизнь и здоровье себя и других лиц, предоставляя несогласованный выход на противопожарное перекрытие 16 этажа корпуса А многоквартирного 

<

адрес>, осуществляет порчу общего имущества собственников помещений МКД металлических изоляционных листов противопожарного перекрытия 16 этажа корпуса А многоквартирного 

<

адрес>. 

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом принято во внимание то, что материалы дела не содержат доказательства о противоправности, каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что защите подлежит лишь нарушенное право субъекта гражданско-правовых отношений, между тем в данном деле истцом не было доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов ТСН «Волжские паруса» в будущем времени.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст. ст. 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления и (или) защиты нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае заявленные ТСН «Волжские паруса» требования о запрете ФИО2 и лицам, действующим в ее интересах осуществлять выход на противопожарные перекрытия многоквартирного дома, запрете производства работ на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного дома, запрете размещения на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного дома антенн, кондиционеров и иного оборудования, не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку истцом не определен круг лиц, в отношении которых ТСН «Волжские паруса», просит установить указанные запреты, а доказательств того, что ответчик самостоятельно осуществляет выход на противопожарные перекрытия много квартирного дома или производит собственными силами какие-то работы на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях много квартирного дома, истцом не представлено.

При таком положении, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСН «Волжские паруса» к ФИО2 о запрете ей самой и неизвестным лицам, действующим в её интересах осуществлять выход на противопожарные перекрытия многоквартирного дома, запрете производства работ на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного дома, запрете размещения на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного дома антенн, кондиционеров и иного оборудования, надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ТСН «Волжские паруса» в удовлетворении иска к Набиевой Рояле Гасановне о запрете Набиевой Рояле Гасановне и лицам, действующим в ее интересах, осуществлять выход на противопожарные перекрытия многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> без соответствующего разрешения на такой выход со стороны ТСН «Волжские паруса», производить какие-либо работы со стороны улицы на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного 

<

адрес> без разрешения на производство таких работ со стороны ТСН «Волжские паруса», размещать на внешней фасадной стене и противопожарных перекрытиях многоквартирного 

<

адрес> каких-либо антенн, кондиционеров и иного оборудования, также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.