УИД 66RS0001-01-2024-002247-28

Дело № 2-996/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года село Большеустьикинское 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Фатиховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска с учетом уточненных требований, указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая компания «Академический» залив произошел в результате протечки центрального отопления в стяжке пола после отключающего устройства в вышерасположенной 

<

адрес> на имуществе собственника. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 348 887 руб. 73 коп. Поскольку истцам не было известно о собственнике квартиры, по чьей вине произошло затопление, претензия направлена не была.

Также истцами понесены расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 890 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб. 

На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в свою пользу пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 232 591 руб. 82 коп., в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 116 295 руб. 91 коп., судебные издержки в пользу ФИО1 в размере 47 184 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере 23 592 руб. 00 коп. 

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Академический», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены,

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное ему вернулось за истечением срока хранения, а согласно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Акту проверки жилого помещения АО «Управляющая компания «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, были выявлены повреждения, а именно в коридоре на потолке и стене наблюдаются остаточные следы протечки, на потолке частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. На стене имеются образования плесени. В коридоре в шкафу панельные полкт от попадания влаги имеют отслоения, в шкафу вещи и обувь от попадания воды сырые и имеется образование плесени. В коридоре покрытие «Ламинат» от попадания воды в местах соединения имеет коробление. В жилой комнате на потолке и стене с правой стороны от входной двери наблюдаются остаточные следы протечки, на участке протечки имеется образование плесени. Напольное покрытие «Ламинат» имеет в местах соединения набухание.

В результате обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлено: течь центрального отопления в стяжке пола после отключающего устройства, таким образом, причиной залива 

<

адрес> 416 

<

адрес> явилось: течь центрального отопления в стяжке пола в 

<

адрес> на имуществе собственника.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, возникшего в результате затопления, истцы обратились в ООО «УСОК». Согласно Заключению эксперта № по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещения квартиры составляет 348 887 руб. 73 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на жильцах данного помещения. 

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, залив помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчика, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. 

Поскольку истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 в размере 232 591 руб. 82 коп., в пользу ФИО2 в размере 116 295 руб. 91 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцами понесены документально подтвержденные расходы в размере 31 000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта квартиры после залива, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. 

Доказательств тому, что размер заявленных расходов на оплату независимой экспертизы 31 000 руб. является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены. Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено. 

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры до обращения в суд являлась необходимой. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенных исковых требований. Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены. 

Требования истцов о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). 

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов, где просит снизить расходы, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов понесенные расходы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформили доверенность на представителя ФИО5, за оформление которой оплачены нотариальные услуги в размере 2 890 руб.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскать в пользу истцов в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2890 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 232 591 руб. 82 коп., расходы, связанные с проведение экспертизы, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 47 184 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 116 295 руб. 91 коп., расходы, связанные с проведение экспертизы, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 23 592 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Маленкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.