Судья Халина И.С.

Дело № 33-323/2026

(2-3908/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-005424-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу

по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО4 обратился с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение, указав следующее.

В рамках прокурорской проверки по обращению ФИО4 о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ названный дом признан аварийным, собственникам его помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный дом в Краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на ДД.ММ.ГГ не включен, поскольку признан аварийным в ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчиком мер по выкупу, принадлежащего истцу жилого помещения, не принято.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:

изъять путем выкупа у ФИО4 принадлежащих ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

установить размер возмещения за изымаемую долю жилого помещения в размере 3500000 руб.,

возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО4 возмещение за изымаемую долю жилого помещения в указанном размере,

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования удовлетворить в части:

обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН ***) выплатить ФИО4 (паспорт ***) возмещение за изымаемые 

<

данные изъяты> долей в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 3476267,67 руб.;

прекратить право собственности ФИО4 (паспорт ***) на 

<

данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме;

признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на 

<

данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не согласен с решением в части взыскания расходов на риелторские услуги и расходов на переезд. Полагает, что не имелось оснований для взыскания расходов на риелторские услуги и услуги по переезду, поскольку таковые носят вероятностный и предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены.

Просил изменить решение в части, исключив из суммы возмещения сумму возмещения за жилое помещение суммы расходов на риелторские услуги и расходов на услуги по переезду.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор Артеменко Т.А. полагала решение законным и обоснованным, в связи с чем возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец ФИО4 полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (

<

данные изъяты> долей) с ДД.ММ.ГГ, городскому округу – город Барнаул Алтайского края (

<

данные изъяты> долей) с ДД.ММ.ГГ, ФИО6 (

<

данные изъяты> долей) с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на квартиру *** в доме не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГ

Спорный жилой дом не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГ

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ч.8 ст. 32, согласно которой другое жилое помещение, взамен изымаемого, в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд принял во внимание, что собственник аварийного жилого помещения в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрал выплату возмещения стоимости жилого помещения; соглашения о предоставлении взамен аварийного другого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы (далее – программа), п. 5.2 программы, суд пришел к выводу, что включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Невключение в программу не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Суд установил, что жилой дом *** по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, в адресную программу по переселению не включен. Между тем из представленных доказательств следует, что в доме имеются существенные разрушения. Указанные обстоятельства не отвечают требованиям разумности и справедливости, и свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истца.

В связи с удовлетворением ходатайства процессуального истца о назначении судебной экспертизы судом поручено проведение судебной экспертизы ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз».

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности на дату проведения экспертного исследования составляет 2403124,34 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГ) в ценах на дату проведения исследования для 

<

данные изъяты> долей квартиры составляет 1006000,33 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения определена в размере 57143 руб., услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула – 10 000 руб.

Эксперт также установил опасность для пребывания людей в жилом доме, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции здания (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилого помещения *** и помещений общего пользования дома по 

<

адрес> Указано на то, что эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГ

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в ДД.ММ.ГГ (дата приватизации первого помещения в доме) капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, повлекшее в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу. С учетом изложенного сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1006000,33 руб. включена в размер возмещения за долю изымаемого жилого помещения.

С учетом ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу, что в сумму возмещения данные затраты подлежат включению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, риелторские услуги 57143 руб., затраты на переезд – 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оказанию риелторских услуг, затрат на переезд не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, являются необоснованными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, фактический переезд, соответствующие расходы подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в сумме 3476267,67 руб. (2403124,34 руб. + 1006000,33 руб. + 57143 руб. + 10000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд возложил на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выплатить ФИО4 выкупную стоимость жилого помещения в общем размере 3476267,67 руб.

Суд также пришел к выводу, что требование об установлении размера возмещения является основанием иска и не подлежит самостоятельному разрешению в резолютивной части решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд счел, что жилищные права собственника ФИО4 могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

С учетом ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, п.3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 суд признал комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула надлежащим ответчиком по делу.

С учетом разъяснений п.п. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что требования истца направлены на изъятие имущества, суд пришел к выводу, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Требование об изъятии у истца объекта недвижимости суд признал заявленным излишне, поскольку данный вопрос разрешен путем принятия постановления администрацией г.Барнаула от 06.06.2023 №776.

С учетом ст. 204 ГПК РФ, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения суда не устанавливался.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с решением суда в части включения в сумму возмещения за жилое помещение расходов на риелторские услуги и расходов на услуги по переезду.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риелторских услуг и расходов на переезд в связи с тем, что истец их реально не понес, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции обоснованно включил в размер возмещения расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду.

Размер убытков истцом доказан. Произведенную экспертом оценку среднерыночной стоимости риелторских услуг и расчет затрат по оформлению прав собственности на новое помещение ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 января 2026 года