Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-7811/2025

УИД 22RS0068-01-2025-012511-56

№ 2а-1964/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.

с участием прокурора Паршикова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО 2, общества с ограниченной ответственностью «Электра», общества с ограниченной ответственностью «Э» к администрации г.Барнаула о признании нормативного правового акта не действующим.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2, ООО «Э 2», ООО «Э» являются собственниками на праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГ), на земельном участке, кадастровый номер ***, площадью 1642 кв.м+/-14 кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (л.д.94-97, 235-237, т.1).

ФИО 4 является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГ). Земельный участок под зданием ранее имел кадастровый номер *** и площадь 867 кв.м, дата государственного кадастрового учета – ДД.ММ.ГГ.

Между земельными участками ранее имелась территория земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью около 88 кв.м, не предоставленная в установленном порядке.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, ***, ограниченных 

<

адрес> (кварталы 20, 14, 9, 6), постановление опубликовано ДД.ММ.ГГ в газете «Вечерний Барнаул» (л.д.110, т.3).

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Проект по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, ***, ограниченных 

<

адрес> (кварталы 20, 14, 9, 6), утвержденный постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГ ***), в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, далее по тексту– постановление № ***. Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГ года в газете «Вечерний Барнаул» и ДД.ММ.ГГ на официальном правовом портале администрации г.Барнаула.

Постановлением *** предусмотрено образование земельного участка под зданием по адресу: 

<

адрес>, за счет перераспределения расположенного между земельными участками *** и *** по 

<

адрес> земельного участка площадью около 88 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 955+/-11 кв.м, участку присвоен кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО 4 заключено соглашение *** о перераспределении земель и земельного участка, ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО 4 на вновь образованный земельный участок (л.д.192-196, т.1).

Полагая нормативный правовой акт об утверждении изменения проекта межевания противоречащим пункту 1 статьи 39.28, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, выразившегося в неизвещении собственников земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, о проведении публичных слушаний, ФИО 2 ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления *** не действующим, ошибочно ссылаясь на нормы главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал на то, что приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на спорном участке согласовано размещение объекта «Проезд к производственно – складскому зданию по адресу: 

<

адрес>». Образование земельного участка в порядке перераспределения произведено в отсутствие установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, среди которых увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности, в целях использования для осуществления предпринимательской деятельности не предусмотрено, а предусмотренная законом совокупность условий для перераспределения отсутствует. Кроме того, ввиду наличия проезда на спорной территории площадью 88 кв.м проект межевания противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему запрет на отчуждение земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, занятой проездами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных соистцов привлечены ООО «Э», ООО «Э 2», также являющиеся собственниками земельного участка и здания по 

<

адрес>.

Администрация г.Барнаула в возражениях на административное исковое заявление ссылалась на отсутствие нарушений процедуры принятия нормативного правового акта, а также его соответствие требованиям действующего законодательства. Полагали, что извещение о проведении публичных слушаний не подлежало направлению отдельно собственникам объектов недвижимости по 

<

адрес>. Оспариваемым постановлением утверждены изменения проекта межевания, не повлекшие нарушение градостроительного законодательства и вопреки предусмотренным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, указывали на неверно избранный способ защиты прав административным истцом, поскольку само по себе утверждение проекта межевания не порождает предоставление испрашиваемого земельного участка, а спор о законности такого предоставления подлежит разрешению в ином судопроизводстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ (протокольно) ООО «Э», ООО «Э 2» привлечены к участию в деле в качестве административных соистцов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение районного суда отменить с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований, настаивая на отсутствии оснований перераспределения земельного участка, установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и формировании земельного участка исключительно в целях увеличения площади земельного участка по 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, напротив, именно утверждение изменений проекта межевания повлекло вклинивание в исходный земельный участок. Судом первой инстанции необоснованно отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов, а также вопроса о возможности проезда к земельному участку административного истца в результате перераспределения земель. Настаивают на нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, выразившейся в неизвещении административных истцов о проведении публичных слушаний при наличии действующего приказа от ДД.ММ.ГГ *** о согласовании размещения проезда на спорной территории сроком действия по ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ ФИО 2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях и дополнениях к ним администрация г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО 2 ФИО 3, законные представители ООО «Э», ООО «Э 2» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации г.Барнаула ФИО 1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, ФИО 2 ранее представил заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что законодательство о градостроительной деятельности включает настоящий Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

ФИО 2, ООО «Э», ООО «Э 2» являются собственниками здания по 

<

адрес>, для подъезда к которому приказом комитета по строительству архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** предоставлена спорная территория площадью около 87,4 кв.м (л.д.131-132, т.1), в связи с чем относятся к субъектам, обладающим правом на оспаривание нормативного правового акта.

В силу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1). Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 названного Кодекса (часть 13).

В соответствии с положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), на официальном сайте муниципального округа (при наличии официального сайта муниципального округа) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 6).

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее четырнадцати дней и более тридцати дней (часть 11).

Орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (часть 13 в редакции на дату принятия оспариваемого акта).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14).

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (часть 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений названного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2).

Процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: оповещение о начале публичных слушаний; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний (часть 5).

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний должно содержать информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и перечень информационных материалов к такому проекту; информацию о порядке и сроках проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях; информацию о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, о сроках проведения экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций; информацию о порядке, сроке и форме внесения участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 6).

Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний (часть 7).

Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах (часть 23).

Полномочия по утверждению документации по планировке территории отнесены к полномочиям городского округа пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а применительно к городу Барнаула – пунктом 29 части 1 статьи 13 Устава городского округа – города Барнаул, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии нормативного правового акта в установленной процедуре уполномоченным органом с соблюдением формы и требования об официальном опубликовании.

Как подтверждается материалами дела и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, постановление от ДД.ММ.ГГ *** о подготовке проекта межевания опубликовано ДД.ММ.ГГ в газете «Вечерний Барнаул» и ДД.ММ.ГГ на официальном портале администрации г.Барнаула, извещение о проведении публичных слушаний опубликовано ДД.ММ.ГГ в газете «Вечерний Барнаул» и на официальном портале администрации г.Барнаула, об экспозиции проекта - ДД.ММ.ГГ в тех же источниках, заключение публичных слушаний опубликовано в том же периодическом издании ДД.ММ.ГГ, срок проведения публичных слушаний соблюден (более 14 дней и не более 30 дней), л.д.107-130,135-146, т.1.

Оспаривая процедуру принятия нормативного правового акта, сторона административного истца указывает на отсутствие уведомления в индивидуальном порядке собственников здания и земельного участка по 

<

адрес> о проведении публичных слушаний.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, аналогичные доводам в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Уставом города Барнаула не предусмотрено такое уведомление каких-либо заинтересованных лиц.

Действительно, приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** согласовано размещение объекта «Проезд к производственно – складскому зданию по адресу: 

<

адрес>», на земельном участке ориентировочной площадью 87,4 кв.м по адресу (местоположению): г.Барнаул, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем норма пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о согласии при образовании земельных участков землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков не подлежит применению, поскольку к таковым в силу понятий землепользователя и землевладельца в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы, которым разрешено размещение сооружения на спорной территории в виде проезда без предоставления земельного участка и без установления сервитута, не относятся.

В силу пункта 4 приказа основанием для досрочного прекращения действия решения о согласовании объекта является в том числе предоставление земельного участка гражданину или юридическому лицу в соответствии с земельным законодательством (подпункт «г» пункта 14 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***).

Таким образом, нарушений порядка принятия нормативного правового акта не установлено.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы административных истцов о нарушении требований статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для перераспределения земельных участков, а равно о нарушении требований к границам сформированного проектом межевания земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** (государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ) ранее состоял из двух контуров (один из которых под зданием по 

<

адрес>, под номером ***), имел вид разрешенного использования «для эксплуатации производственно – складских помещений», снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГ в связи с разделом по соглашению между сособственниками.

Представленные же стороной истца судебной коллегии документы о первоначальном утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,3050 га по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГ ***, не имеют правового значения в связи с отменой указанного акта постановлением от ДД.ММ.ГГ *** и проведением впоследствии государственного кадастрового учета земельного участка ***

В проект межевания, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГ, в части квартала установлены красные линии, проходящие по границам территории общего пользования (применительно к спорной территории – по границам 

<

адрес> без отображения внутриквартальных проездов). Границы земельных участков в первоначальном проекте межевания не воспроизведены.

Земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с тем же видом разрешенного использования («для эксплуатации производственно – складских помещений») и в тех же границах контура земельного участка ***. Согласно представленному администрацией г.Барнаула акту осмотра расстояние между строением по 

<

адрес>, и границей земельного участка с правой стороны составляет 1,1 м, с дворовой части – 0,65 м.

Оспариваемым проектом межевания предусмотрены границы земельного участка с кадастровым номером ***, а также границы образуемого земельного участка по 

<

адрес>, в который включена спорная территория.

Нарушений противопожарных требований при образовании земельного участка, в том числе при возведении ограждения, не допущено, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на запрос судебной коллегии.

Образуемый земельный участок находится в общественно – деловой территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 (как в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и в действующей редакции), соответствующей функциональному зонированию территории согласно Генеральному плану городского округа – города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344.

К числу основных видов разрешенного использования в территориальной зоне относится здравоохранение, для которой предельные размеры земельных участков в территориальной зоне не установлены статьей 61 Правил землепользования и застройки.

Спорная территория площадью около 88 кв.м не предусматривает возможность образования самостоятельного земельного участка, что как раз и свидетельствует о наличии вклинивания, которое устранено путем перераспределения земель. Сама по себе сложная форма земельного участка не свидетельствует о нарушении требований к его формированию.

Ссылаясь на неверное определение границ образуемого земельного участка в связи с расстоянием между границей своего строения и границей принадлежащего ему земельного участка, необходимостью обслуживания собственного здания, административные истцы фактически выражают несогласие с границами собственного земельного участка, государственный кадастровый учет которого произведен в установленном порядке в составе многоконтурного участка ***, и ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***, границы и площадь которого установлены с учетом достаточности для эксплуатации здания.

Как следует из поступившего по запросу судебной коллегии реестрового дела в отношении земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, согласно межевому плану доступ к земельному участку обеспечен земельным участком с кадастровым номером ***, являющимся территорией общего пользования (

<

адрес>) и не закрыт для общего пользования.

В результате утверждения проекта межевания границы земельного участка по 

<

адрес>, не изменились, площадь участка не уменьшена, как не изменилась и возможность использования собственного земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес>, не является основанием для отказа в перераспределении спорной территории.

Перераспределение спорной территории в пользу двух смежных земельных участков не предлагалось проектом межевания, а частичное перераспределение в пользу земельного участка по 

<

адрес>, с тем чтобы оставить какую – либо часть спорной территории для последующего возможного перераспределения в пользу земельного участка по 

<

адрес>, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку как раз в такой ситуации (отсутствие перераспределения всей территории) вклинивание и чересполосица между участками не устраняется.

Более того, как установлено, в том числе из представленных судебной коллегии фотографий и акта осмотра подъезд к зданию по 

<

адрес>, с территории общего пользования и ранее, в том числе после приказа от ДД.ММ.ГГ осуществлялся не только за счет спорной территории, но и за счет земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащим с 2003 года иному лицу, именно на который (участок по 

<

адрес>) имеется въезд с 

<

адрес> (территории общего пользования), тогда как по границе спорной территории с 

<

адрес> согласно актуальным топосъемке и фотографиям расположен объект благоустройства (газон с бордюром), препятствующий проезду непосредственно с территории общего пользования через на спорную территорию к зданию по 

<

адрес>.

В отсутствие подъезда с территории общего пользования с 

<

адрес> спорная территория не могла быть предоставлена и для размещения гаража для собственных нужд, предельные размеры земельного участка для которого установлены о 0,0015 га до 0,004 га статьей 61 Правил землепользования и застройки, что подтверждает наличие оснований для перераспределения земельного участка.

Проездом как элементом улично – дорожной сети спорная территория площадью около 88 кв.м не являлась, красные линии, утвержденные проектом межевания 2012 года, не обособляли данную территорию как территорию общего пользования, в перечень дорог местного значения не включена, фактически внутриквартальным проездом территория не являлась, с данной территории на основании приказа от ДД.ММ.ГГ обеспечивался подъезд только к зданию по 

<

адрес>. При этом имеется альтернативный подъезд к зданию с другой стороны, который фактически используется.

Изложенное в случае невозможности обеспечения проезда влечет иной способ защиты прав собственников здания и земельного участка по 

<

адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года