дело № 2-77/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 28 февраля 2020 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Страховой компании АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере ... руб. за период с ... по ..., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что АО «МАКС», будучи страховщиком гражданской ответственности водителя транспортного средства ... государственный регистрационный номер «...» ФИО2 ФИО15 причинившего повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер «...» в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место ... в ..., после получения заявления ФИО1 ФИО16 от ... с приложением необходимых документов и претензии от ... с приложением в письме от ... дважды ... и ... необоснованно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в первом случае, с рекомендацией обратиться за страховым возмещением к страховщику гражданской ответственности заявителя в порядке прямого возмещения убытков, во втором случае – в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявителя обстоятельствам ДТП. 

Истец ФИО1 ФИО17 и его представитель – адвокат ФИО3 ФИО18 уполномоченный на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ и поскольку на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя настаивала сторона ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Панькин ФИО19 уполномоченный на основании доверенности 1722 (А) от ..., настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования не признал, пояснив, что несмотря на то, что рассмотрение заявления ФИО1 ФИО20 о выплате страхового возмещения было рассмотрено с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного ФЗ ОСАГО, основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют, поскольку, во-первых, это было установлено экспертным заключением, заказанным страховщиком, и подтвердившимся в ходе оспаривания у Финансового Уполномоченного отказа страховщика в выплате страховой суммы, во-вторых, отсутствует административный материал по факту ДТП в уполномоченном органе, то есть событие страхового случая.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 ФИО21 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного от ..., принятом по обращению ФИО1 ФИО22 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе подтверждающие факт ДТП. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, бремя доказывания факта ДТП, при котором принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО23 от ... и претензии от ... о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ... в ..., принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный номер «...», находившегося под управлением ФИО5 ФИО24 АО «МАКС», будучи страховщиком гражданской ответственности участника ДТП водителя транспортного средства ... государственный регистрационный номер «...» ФИО2 ФИО30 дважды письмами от ... и ... сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в первом случае, с рекомендацией обратиться за страховым возмещением к страховщику гражданской ответственности заявителя в порядке прямого возмещения убытков, во втором случае – в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявителя обстоятельствам ДТП, что подтверждено страховщиком актом экспертно-технического исследования ... от ..., составленного экспертом ООО «ЭКЦ» Соболевым ФИО29

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении обращения ФИО1 ФИО25 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения отказано.

В основание такого решения Финансового уполномоченного положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении «АВТО-АЗМ» №... от ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ....

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверность ДТП от ... не подтвердилась, согласно письмам начальника ОМВД России по ... РСО-Алания ... от ... и Врио начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания от ... ... такое ДТП не регистрировалось и административный материал по факту этого ДТП отсутствует.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения водителем ФИО2 ФИО27 повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП, следовательно, основания для выплаты страховщиком страхового возмещения по заявлению ФИО1 ФИО26 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.