Дело № 12-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 мая 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абдурагимов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 07.03.2024 в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 07.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией изъятого телефона Redmi, модель 22126RN91Y, с сим картой «Теле2».

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в лице ФИО1 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 07.03.2024. Свои доводы мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 7 марта 2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст.19.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией изъятых вещей. Однако, действия ФИО2 подпадают под диспозицию ч. 2 ст.19.12 КоАП РФ и влекут наложение более строгого наказания.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20.02.2024 в 13 час. 15 мин. у ФИО2 в комнате длительного свидания №6 при проведении досмотра личных вещей и продуктов питания были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Redmi, model:22126RN91Y, сим- карта «Теле2» №8970120133, 53031184873746, спрятанные ухищренным способом в правом кармане куртки. Ранее ФИО2 была предупреждена об ответственности за пронос (провоз) и передачу запрещённых предметов осуждённым.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2024 года; актом от 20.02.2024 года об обнаружении и изъятии предметов; копией журнала о предупреждении ФИО2 по ст. 19.12 КоАП РФ; вещественными доказательствами (мобильный телефон Redmi, model:22126RN91Y, сим-карта «Теле2» №8970120133, 53031184873746).

Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по ст. 19.12 КоАП РФ, как попытку передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Частью ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 от 19.12.2023 N 596-ФЗ) установлена административная ответственность за передачу либо попытки передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанные действия ФИО2, а именно попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, средств мобильной связи, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся противоречия, а именно объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2, описана как попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, средств мобильной связи, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, в то время как действия квалифицированы, как попытка передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Невыполнение мировым судьей требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного им судебного акта.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 07.03.2024– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 07.03.2024 в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Калининского района Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Абдурагимов