РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к сносу сарая, надворного туалета и ограждения между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о понуждении к сносу сарая, надворного туалета и ограждения между смежными земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Ранее дом состоял из двух изолированных жилых помещений (квартир). Администрацией МО «Гусевский городской округ» 16 июля 2013 года было выдано разрешение на реконструкцию данного дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 1763 кв.м. Постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области от 8 апреля 2011 № 

<

...> данный земельный участок, занятый многоквартирным домом и территорией для его обслуживания, был передан в общую долевую собственность прежним собственникам. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлен межевой план земельного участка. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчиков, по смежной границе с его (истца) земельным участком, возведен сарай длинной 11,7 м, который ответчиками используется для содержания кур. Курятник возведен без отступа от смежной границы земельных участков, его кровля нависает над территорией его земельного участка на 0,3- 0,6 м, скат крыши направлен в его сторону, вода с крыши должным образом не отводится (желоба и водостоки отсутствуют). В период дождя вода с кровли сарая (курятника) попадает на его земельный участок, что приводит к его излишнему переувлажнению, а также загрязнению его земельного участка вредными веществами. Размещением домашней птицы с нарушением допустимого расстояния нарушается его право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. Ответчиками самовольно возведено ограждение из металлического профлиста высотой 2,0 м, протяженностью 9,2 м. Ограждение возведено сплошным и без согласования. В то время, как на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Ограждение, разделяющее смежные участки, не должно затемнять земельные участки, отступление от этих правил возможно только при согласии владельцев смежного участка. Ответчиками на расстоянии одного метра от смежной границы возведен туалет из шифера по деревянному каркасу, использование которого осуществляется с нарушением действующих норм и правил. Фекальные воды из туалета ответчиков проникают в почву и грунтовые воды, загрязняют рядом расположенную часть территории его земельного участка и колодец для сбора сточных вод (расположенный в 3-х метрах от туалета ответчиков). Никакие санитарные нормы и правила ответчиками не соблюдаются. Из-за вони из туалета невозможно находиться на земельном участке, а также проветрить помещения жилого дома. При этом, необходимости в туалете на придомовой территории у ответчиков нет, поскольку жилой дом ответчиков оборудован туалетом и канализацией с выпуском канализации в отдельную выгребную яму. В его жилом доме пока не обустроены туалеты. Система канализации установлена с выпуском канализации в герметичный колодец для сбора сточных вод через станцию биологической очистки. Данная канализация и станция очистки пока не введены в эксплуатацию и не используются, ввиду отсутствия санитарно-технического оборудования. Данное оборудование планируется к установке. В связи с чем, в указанном колодце для сбора сточных вод в настоящее время могут находиться только грунтовые воды. Согласно заключению эксперта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г. Гусеве» от 25 июля 2020 года образец «почва» относится к категории «умеренно опасная», т.к. по микробиологическому показателю не соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. В соответствии с заключением эксперта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г. Гусеве» от 25 июля 2020 года образец «вода сточная» из принадлежащего ему колодца по микробиологическим показателям не соответствует п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Данными заключениями подтверждается загрязнение фекальными водами из туалета ответчиков почвы и грунтовых вод как части рядом расположенной территории его земельного участка, так его колодца для сбора сточных вод. В связи с обращением в суд он был вынужден нести судебные расходы: за два заключения эксперта уплачено 7 020 рублей 36 копеек, за оказание юридической помощи - 5 000 рублей, за изготовление фотографий объектов 200 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Просит обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести следующие объекты, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>: сарай для содержания птицы размером 11,7 м х 5 м, расположенный на смежной границе земельных участков; туалет из листов шифера по деревянному каркасу размером 1,5 м х 1,5 м, расположенный на расстоянии одного метра от смежной границы земельных участков; ограждение из металлического профлиста высотой два метра, длинной 9,2 м, установленное на смежной границе между земельным участком ответчиков и его земельным участком, взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги по составлению экспертных заключений в размере 7 020 рублей 36 копеек, за оказание юридической помощи - 5 000 рублей, за изготовление фотографий объектов - 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, отказался от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности снести сарай для содержания птицы размером 11,7 м х 5 м, расположенный на смежной границе земельных участков, ограждение из металлического профлиста высотой 2 м, длиной 9,2 м, установленный на смежной границе между земельным участком ответчиков и земельным участком истца, находящиеся по адресу 

<

адрес>, поддержав в полном объеме заявленные требования в части сноса надворного туалета, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца в части сноса надворного туалета не согласились, указав, что данный туалет ими возведен на расстоянии 1 м от земельного участка истца, своевременно обрабатывается и чистится. С их стороны принимаются меры к его надлежащему состоянию. С доводом представителя истца о том, что в доме имеется туалет, которого достаточно для удовлетворения потребностей семьи, не согласны, указывая на то, что семья состоит из 9 человек, из которых 7 несовершеннолетние дети (2 мальчика и 5 девочек) в возрасте от 4 до 17 лет.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов дела, а именно свидетельств о государственной регистрации права, усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 161,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № 

<

...> от 8 апреля 2011 года в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> бесплатно передан земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1763 кв.м, занятый многоквартирным жилым домом и территорией для его обслуживания. 

С вышеуказанным земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...> площадью 2 896+/- кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дом, территория для его их обслуживания, хозпостройки, сад, для объектов жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ответчице ФИО4. 

Ответчица ФИО4 также является и собственником жилого дома, расположенного на вышеприведенном земельном участке по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на участке ответчиков Цой расположен надворный туалет. 

Согласно части 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ сносу подлежит лишь самовольная постройка - здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, положениями ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому судом учитывается, что спорное строение в виде надворного туалета не является объектом капитального строительства, и, следовательно, разрешение на его возведение в границах участка, принадлежащего ответчику ФИО4, не требуется.

Суду представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> по состоянию на 1993 год, в котором отражено, что данный жилой дом имеет местную канализацию.

Положениями п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 № 4690-88, предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. 

При этом, согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 вышеприведенных СанПиН выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом истца расположен на расстоянии 12 метров от забора, обустроенного на меже и разделяющего земельные участки сторон. Судом на выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиков Цой на расстоянии 1 м 10 см от забора расположен надворный туалет, выполненный из металлических профлистов. Таким образом, надворный туалет ответчиков расположен на расстоянии более 12 м от стен дома истца, то есть с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства. Дверь туалета направлена в сторону дома ответчиков, внутри строения установлен пластмассовый унитаз. Строение содержится в чистоте, обрабатывается очистителем для надворных туалетов, выгреб по мере необходимости очищается. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также учитывает, что представленные суду заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о результатах исследования воды и почвы не являются достаточным доказательством нарушения прав истца со стороны ответчиков, поскольку забор проб (воды сточной (до очистки) и почвы осуществлен специалистом из колодца сбора сточных вод и около данного колодца, расположенного на земельном участке истца ФИО1 по адресу 

<

адрес>, на котором самим истцом оборудована канализационная система принадлежащего ему жилого дома и станция биологической очистки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести туалет из листов шифера по деревянному каркасу размером 1,5 м х 1,5 м, расположенный на расстоянии одного метра от смежной границы земельных участков по адресу 

<

адрес>, взыскании судебных расходов в общей сумме 12 520 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья Г.Г. Стригунова