Дело № 10-5676/2019 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО18,

адвоката Биктимирова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО18 и адвоката Лепинских С.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2019 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия лишения свободы времени содержания под стражей с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск потерпевшего ФИО1., в его пользу с ФИО18 взыскано 40300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление осужденного ФИО18, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Биктимирова Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО18 осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО6., стоимостью 40300 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 27 марта 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи со строгостью назначенного наказания и необоснованной суммой ущерба. Считает, что цены на запчасти, установленные на мотоцикл потерпевшего, указаны лишь со слов ФИО7. и ничем не подтверждаются; изначально сам мотоцикл был оценен потерпевшим в 5000 рублей. Судом не учтено наличие у него двух серьезных заболеваний, положительных характеристик с места жительства, пожилой возраст родителей. Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании просил о меньшем сроке наказания, чем назначено приговором. 

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно принял показания потерпевшего ФИО2. и отнесся критически к показаниям ФИО18 о том, что похищенный мотоцикл находился в нерабочем состоянии, был ржавый, колеса спущены, длительное время бесхозно стоял у подъезда, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10., ФИО11. Обращает внимание на первоначальное заявление потерпевшего о краже, в котором стоимость мотоцикла указана 5000 рублей, что тот и подтвердил в начале следствия; только при повторном допросе потерпевший сообщил о покупке запчастей и усовершенствовании мотоцикла, и в итоге оценил его в 40300 рублей, при этом никаких подтверждающих документов не представил, материалами дела такой ущерб не доказан. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО18 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и в пределах данной санкции назначить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО18 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8., являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниях осужденного ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который признал, что в марте 2019 года похитил стоявший у 

<

...> старый мотоцикл, чтобы сдать в металлолом; он его выкатил на улицу, после чего вдвоем с другом докатили мотоцикл до пункта приема металла, где сдал его за 3 000 рублей, деньги потратил на свои нужды;

- показаниях потерпевшего ФИО3., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 27 марта 2019 года был похищен его мотоцикл «Урал», стоявший возле дома; приобретал его в 2013 году за 5 000 рублей; с учетом его последующего ремонта и модернизации, замены старых деталей на новые стоимость мотоцикла на момент хищения составила 40 300 рублей, что является для него значительным ущербом; 

- показаниях свидетеля ФИО12. о том, что 27 марта 2019 года ФИО18 ему сообщил, что хочет свой мотоцикл «Урал» сдать на металлолом, и попросил помочь; он ему поверил, они вдвоем докатили мотоцикл до пункта приема металла, где ФИО18 сдал его за 3 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что весной 2019 года в качестве приемщика металла принял от ФИО18 мотоцикл «Урал» в металлолом, за что отдал ему 3 000 рублей,

письменных материалах дела: 

- заявлении потерпевшего ФИО4. о хищении его имущества 27и марта 2019 года; - протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и с иными, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд их всесторонне исследовал, проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в совершении тайного хищения чужого имущества. В данной части судебное решение сторонами не обжаловано.

Что касается доводов стороны защиты о недоказанности размера ущерба, установленного приговором, то они заявлялись в суде первой инстанции, были тщательно проверены при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. 

Так, вопреки мнению осужденного, в основу приговора правильно положены показания потерпевшего ФИО5., который на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно и подробно пояснил, какие технические изменения внес в конструкцию мотоцикла, указал наименование и стоимость каждой замененной детали, назвал источник и обстоятельства их приобретения, лицо, у которого их купил.

Свидетель ФИО15. подтвердил изложенное, показал, что в 2017 году в связи с поломкой своего мотоцикла часть деталей от него продал ФИО9.: переднюю вилку, переднее крыло, колесо и тормозную систему, задние амортизаторы на общую сумму 22000 рублей. 

Другие запчасти, как пояснил потерпевший, приобретал на авторынке, где расчет с продавцами происходил без чеков и иных подтверждающих документов. ФИО16 аналогично пояснил, что ему известно о приобретении потерпевшим на рынке генератора от автомобиля и его переделке, а также сидения. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, приемщика металла, о том, что привезенный ФИО18 мотоцикл был полностью переделан под «Харлей» из разных деталей, только рама осталась от «Урала», был покрашен, колесо, вилка мотоцикла, амортизатор изготовлены из алюминия. 

Нет оснований полагать, что столь существенные изменения, внесенные потерпевшим в конструкцию мотоцикла за счет собственных средств, не повлияли на увеличение его стоимости до 40300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких данных тот факт, что в заявлении ФИО17. сначала указал покупную стоимость своего мотоцикла – 5000 рублей, а затем ее уточнил и подробно обосновал, как и то, что отсутствует документальное подтверждение понесенных им расходов на запчасти, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и основанием ставить выводы суда в этой части под сомнение не является. 

С учетом указанных обстоятельств суд установленный следствием ущерб правильно счел доказанным и в этой связи, исходя из материального положения потерпевшего, верно квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо противоречий в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденного имеются признаки состава указанного преступления, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об этом судебной коллегией отклоняются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

При назначении ФИО18 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО18, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение этого вопроса, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Не относится к таким обстоятельствам и пожилой возраст родителей осужденного, на что указано в его жалобе.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для сохранения ФИО18 условного осуждения по приговору от 24 октября 2018 года. В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным его исправление без изоляции от общества, правильно при этом отметил, что установленный ему предыдущим приговором испытательный срок не оказал на ФИО18 достаточного исправительного воздействия; не отбыв его полностью, он вновь совершил аналогичное корыстное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Наказание, назначенное ФИО18 за преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Суд при определении виновному вида и размера наказания руководствуется требованиями закона, учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность осужденного, при этом не связан мнением государственного обвинителя по данному вопросу и не ограничен его предложениями, высказанными в ходе судебных прений. Ссылка в жалобе на позицию прокурора безосновательна.

Назначение ФИО18 вида исправительного учреждения в приговоре мотивировано и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены с соблюдением закона, в данной части судебное решение не обжаловано. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лепинских С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: