Судья Новожилов С.С. Дело № 33а-677/2026 (№ 2а-1-5810/2025)

64RS0042-01-2025-003966-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Алиевой С.И., Ефремовой Т.С.

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23 апреля 2025 года, вынесенное заместителем начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) ФИО4; обязать заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя по существу изложенных доводов от 13 апреля 2025 года № и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство и произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с должника; обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 в случае невозможности самостоятельного произведения расчета задолженности по дату фактического погашения приобщить расчет, произведенный взыскателем; признать незаконным действия (бездействие) начальника Энгельсского РОСП Морозова Д.В. в части нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии должного контроля за полным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 175 403,23 руб., процентов по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга 55 932,33 руб., начиная с 1 января 2021 года по дату фактического погашения; неустойки по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 5 932,33 руб., начиная с 1 января 2021 года по дату фактического погашения.

31 марта 2025 года взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства, согласно информации, полученной на сайте ФССП. Копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала в адрес взыскателя. Окончание исполнительного производства административный истец полагает незаконным, так как проценты и неустойка должны быть рассчитаны по день фактического погашения задолженности, денежные средства в полном объеме взыскателю не удержаны.

13 апреля 2025 года взыскателем через портал ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности с расчетом суммы процентов и неустойки, образовавшейся на дату фактического погашения задолженности и подлежащей взысканию с должника (per. №). В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23 апреля 2025 года, вынесенное заместителем начальника Энгельсского РОСП ФИО4, в соответствии с которым жалоба оставлена без рассмотрения, так как не соответствует требованиям к подаче жалобы на ЕПГУ.

Взыскатель с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы не согласен, поскольку жалоба полностью отвечала установленным законом требованиям.

Должный контроль со стороны начальника Энгельсского РОСП за полным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не ведется.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступало, исполнительное производство отсутствует на исполнении в Энгельсском РОСП. Кроме того, считает, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, так как лишена возможности взыскать с должника денежные средства, взысканные решением суда. Судом не дана оценка доводам о незаконности постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2021 года на основании исполнительного листа по делу № от 19 июля 2021 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 175 304,23 руб., взыскатель – ИП ФИО1

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Банк Русский Стандарт».

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2023 года обращено взыскание на доходы должника.

10 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», постановлением от 18 января 2024 года арест с денежных средств был снят и на них обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 295882/21/64039-ИП от 16 ноября 2021 года, исправлена сумма долга на 189 043, 50 руб.

6 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2025 года обращено взыскание на доходы должника.

27 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 марта 2025 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП постановление от 27 марта 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2025 года обращено взыскание на доходы должника.

22 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 февраля 2026 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП отменено постановление от 22 мая 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, производству присвоен №-ИП.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствуют фактические данные в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не представлено.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам исполнительного производства №-ИП, сведениям сайта ФССП, постановление об окончании исполнительного производства 17 февраля 2026 года отменено, находится на исполнении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство фактически окончено и не находится на исполнении опровергается материалами исполнительного производства.

Также судом правомерно не установлены основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО4, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 123, 124 указанного закона определен порядок подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется действие (бездействие) должностного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела 13 апреля 2025 года ИП ФИО1 через портал ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности с расчетом суммы процентов и неустойки, образовавшейся на дату фактического погашения задолженности и подлежащей взысканию с должника (peг. №).

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО4 было установлено несоответствие поданной жалобы требованиям части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием оснований, по которым обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в рассмотрении жалобы по существу было правомерно отказано.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что по жалобе, поданной в порядке подчиненности, уполномоченным лицом вынесено мотивированное постановление, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права и законные интересы административного истца на момент обращения в суд не были нарушены.

При этом оставление жалобы без рассмотрения по существу не является препятствием для повторного обращения с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам автора жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: