Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 июля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Рустамовой Д.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сорокина В.Е., представившего удостоверение № 3115 и ордер № 12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев;

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – заключение под стражу с 

<

дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где достоверно зная, что в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у ФИО2 возник корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, 

<

дата> около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, подошел к двери указанного дома, где используя неустановленный следствием предмет, отогнул металлическую душку входной двери 

<

адрес> и снял замок, после чего прошел в указанный дом. После чего, ФИО2, продолжая свои действия, прошел в комнату указанного дома, где с тумбочки взял жидкокристаллический телевизор «Самсунг» (Samsung) и цифровой тюнер «Байкал ЩД 984» (Ваiка1 HD 984), с дивана в комнате взял пульт дистанционного управления, после чего с указанным похищенным имуществом, ФИО2 вышел из дома, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» (Samsung) стоимостью 20000 рублей, с пультом дистанционного управления входящим в стоимость указанного телевизора, цифровой тюнер «Байкал ШД 984» (Ваiка1 HD 984) стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину по вменяемому ему преступлению и показал, что 

<

дата> у него отсутствовали денежные средства на приобретение алкоголя, поэтому он пошел до 

<

ФИО>6, с которым вернулся домой. Он сказал 

<

ФИО>6, что у него имеется телевизор. Затем взял пассатижи, отломал душку у замка, зашел в дом, забрал телевизор и тюнер и сдал телевизор в ломбард по документам ФИО3.

Указал, что его мама в детстве отдала его в детский дом. Полагает, что у него нет прав в доме матери. Он живет на территории в отдельном доме, его мама также живет в отдельном доме на той же территории. Похитил он телевизор в третьем доме, расположенном на той же территории. Полагал, что телевизор принадлежит 

<

ФИО>5.

В ходе следствия по делу он указал сотрудникам полиции, где находится телевизор и телевизор был возвращен его матери. Он знал о том, что дом его мама сдавала 

<

ФИО>4. Ключей от дома у него не было. 

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным сыном. Ее сын прописан вместе с ней в доме. Ее сын проживает на территории домовладения, но в отдельном доме. У нее было условие, что сын у нее не появляется, поскольку были факты хищения ее имущества. 

Дом, где было совершено хищение, запирается на навесной замок. В данном доме жил на период хищения ее знакомый 

<

ФИО>4 хищении узнала от 

<

ФИО>4, который ей позвонил и сказал, что на двери сломаны накладки замка, а из дома похищен телевизор. 

У нее был похищен телевизор с пультом управления марки «Самсунг», который она приобретала в кредит за 20000 рублей и еще платила проценты. Также похищен был тюнер марки «Байкал» стоимостью 1200 рублей. 

Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. 

Ее сын приходил в дом, где было похищено имущество, с ее разрешения. Ее сын приходил к ней как домой, поскольку считал данный дом своим домом, это его наследство. Дом, где было похищено имущество, является жильем ее сына. Ключей от дома у ее сына нет. 

Причиненный ущерб не является для нее значительным.

Дополнительно допрашиваясь 

<

дата>, потерпевшая показала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 10 000 рублей и с ней проживает сестра, которая также получает пенсию в 10 000 рублей, сестра помогает ей. Также она сдает в наем жилье и получает от этого доход. Похищенное имущество ФИО4 не принадлежало. Ее сын действительно зарегистрирован в доме, где произошло хищение, но там не жил. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых она по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу проживает постоянно. Во дворе ее дома находится еще два небольших частных дома, в одном из которых проживает ее сын ФИО2, второй дом арендует 

<

ФИО>5 В доме, где проживает 

<

ФИО>4, находится необходимая мебель и бытовая техника. Указанные дома и имущество, находящееся в них, принадлежат ей. 

<

ФИО>5 входную дверь всегда запирает на навесной замок, ключи при этом находятся у него самого, нигде не оставляет. 

<

дата> около 20 часов вечера к ней обратился 

<

ФИО>4, который сообщил, что сломаны накладки входной двери, на которой висел навесной замок, и входная дверь в дом открыта, при этом сообщил, что в доме отсутствует телевизор. Она сразу же пошла к дому, где проживает 

<

ФИО>5 увидела, что накладки на входной двери сломаны, дверь входная прикрыта, при входе в дом обнаружила, что общий порядок в доме не нарушен, отсутствует телевизор, который находился на тумбе. В совершении данного преступления заподозрила своего сына ФИО2, поскольку кроме него никто не может. Телевизор был похищен вместе с цифровым тюнером марки «Байкал», в корпусе темного цвета, стоимостью 1 200 рублей. Телевизор марки «Самсунг» был похищен также вместе с пультом дистанционного управления, оценивает в 20000 рублей, стоимость пульта входит в стоимость телевизора (л.д. 138-140 т. 1).

После оглашения показаний потерпевшая указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Ранее давала иные показания, поскольку была зла на сына, так как он совершил кражу. Ущерб ей возмещен, поскольку ей все вернули.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 50-53, 64-67 т. 1).

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>6 

<

дата> около 12.00 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО2, который попросил помочь перенести телевизор от дома до скупки, при этом пояснив, что телевизор принадлежит ему. Он согласился, затем они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где он стоял за воротами ограды дома, а ФИО2 зашел в ограду, отсутствовал около 15 минут, потом вышел с телевизором и цифровой приставкой. После этого они проехали в скупку, расположенную по 

<

адрес>, где он по своим документам сдал телевизор (л.д. 50-53 т. 1).

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>7 он работает товароведом в скупке «Эталон», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в скупку был продан телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, был продан по документам на имя 

<

ФИО>6 О том, что указанный телевизор краденный, он не знал (л.д. 64-67 т. 1) 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 7-14 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО2, последний указал, что 

<

дата> зашел в дом квартиранта, когда его не было дома, сломал петлю у замка и похитил телевизор марки «Самсунг» и цифровую приставку, а затем сдал их в ломбард по 

<

адрес> (л.д. 36 т. 1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля 

<

ФИО>7 по 

<

адрес> был изъят телевизор марки «Самсунг», а также документы, подтверждающие сдачу похищенного телевизора (л.д. 69-74 т. 1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у ФИО2 была изъята обувь (л.д. 76-79 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> было осмотрено изъятое в ходе обыска в жилище, в ходе выемок. Затем осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 86-95, 96-97 т. 1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, кассовый и товарный чеки от 

<

дата> на сумму 1200 рублей, гарантийный талон. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра документов установлено, что собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является Потерпевший №1 (л.д. 142-145, 146-149, 150-155 т. 1).

- по протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят тюнер марки «Байкал (л.д.79-82 т. 2);

- по справке от ИП 

<

ФИО>8 средняя стоимость телевизора марки 43 (108) «Самсунг» на 

<

дата>. составляет 20000 рублей (л.д. 96 т. 2).

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме. Подсудимый не оспорил показания потерпевшей и свидетелей по делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 (как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании), а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, потерпевшей, исследования показаний свидетелей по делу, исследования всех материалов дела пришел к убеждению, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая свидетельствовала о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, при этом потерпевшая обосновала свои выводы в данной части. Кроме того, государственный обвинитель указала, что подсудимый в доме, где произошло хищение имущества потерпевшей, зарегистрирован, в связи с чем имеет право проживания в данном доме, в связи с чем следует исключить из действий подсудимого такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в жилище. 

Изменение квалификации государственным обвинителем на менее тяжкий состав преступления имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Суд принимает во внимание то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что преступлением ей причинен незначительный ущерб. При этом потерпевшая обосновала незначительность ущерба тем, что она получает пенсию в 10 000 рублей, с ней проживает родственница, которая также получает пенсию в 10 000 рублей и помогает потерпевшей. Суд также учитывает, что потерпевшая сдает в наем жилое помещение и получает доход. Кроме того, суд учитывает, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с 

<

дата>. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, подсудимый имел право проживания по указанному адресу. Тот факт, что потерпевшая не разрешала подсудимому жить по месту его регистрации, не отменяет наличия права подсудимого на проживание в данном жилом помещении. В силу изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, указавшего на то, что в действиях подсудимого отсутствуют квалифицирующие признаки кражи – незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину, вследствие чего необходимо переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО2 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит. Кроме того, ФИО2 осознавал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает. Похитив имущество потерпевшей с места совершения преступления ФИО2 скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его. 

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>. у ФИО2 

<

данные изъяты> В период совершения деяния, в котором он подозревается ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (л.д. 48-61 т. 2).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО2 по характеристике из 

<

адрес> характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией, на меры воспитательного характера не всегда реагировал должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делал правильные выводы, состоял на профилактическом учете (л.д. 161 т. 2). По бытовой характеристике по месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: проживает по адресу: 

<

адрес>, живет с мамой, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 163 т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при написании чистосердечного признания), розыск имущества добытого преступным путем (подсудимый указал, кому реализовал похищенное имущество и оно было впоследствии изъято и возвращено потерпевшей). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (согласно заключения СПЭ).

В действиях ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, возврат потерпевшей ее имущества, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

В силу изложенного суд полагает, что до вступления приговора в законную силу подсудимому следует изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, тот факт, что подсудимый не работает, длительное время содержится под стражей, и в силу длительности содержания под стражей он социально не адаптирован в материальном плане, чтобы не ухудшить материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор марки «Самсунг», пульт дистанционного управления, тюнер «Байкал» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

-следы пальцев рук, след подошвы обуви, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова