Дело № 2-225/2019

24RS0040-02-2018-001156-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Горбатюка А.П.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием заблуждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа в форме расписки. Согласно договоренности сторон, от ответчика было получена сумма займа 10000000 рублей на возвратной основе с обязательством возврата в рассрочку 200000 рублей в месяц, что составляет 50 месяцев, поэтому дата возврата в расписке не указана. Ввиду длительности возврата суммы займа, был предусмотрен возмездный характер займа под 24 % годовых, что указано в расписке. Именно на таких условиях заключался договор, оформленный распиской.

Поскольку размер суммы процентов начислялся на остаток суммы основного долга, в расписке указан размер выплат только по основному долгу, проценты указаны в размере годовых и подлежали самостоятельному начислению. 

При заключении договора займа, намерения были на возврат и погашение суммы основного долга частями 200000 рублей ежемесячно, что следует из содержания расписки – указав полученную сумму займа и размер вознаграждения за пользование займом, была поставлена запятая, отделяя условия получения займа от порядка возврата основного долга. Учитывая, что порядок возврата долга был оговорен в размере 200000 рублей ежемесячно, основной долг должен быть выплачен до ДД.ММ.ГГГГ за 50 месяцев. Проценты подлежали начислению ежемесячно на остаток суммы основного долга. В процессе выплат уменьшалась сумма основного долга, соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами уменьшался ежемесячно. Должна была выплачиваться повременно сумма основного долга и сумма процентов.

Истец полагала, что за 50 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ ответчику должно быть возвращено 10000000 рублей – основной долг и 5094905 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом.

Выплачивая ответчику суммы превышающие размер ежемесячных выплат, истец исходила из того, что этим погашаются основной долг и проценты на оставшуюся сумму долга, и полагала, что суммы, выплачиваемые свыше размера процентов, шли на погашение суммы основного долга.

Заблуждение относительно порядка выплаты суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и производимыми выплатами, из которых следует, что выплачивалась и основная сумма долга 200000 рублей и проценты по займу.

В ДД.ММ.ГГГГ году выплата основного долга и процентов ответчику была прекращена, так как обязательства истца перед ответчиком были выполнены.

Заблуждение в толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ создало у истца иллюзию экономической выгоды и относительно ее возможностей в порядке погашения суммы основного долга в размере 10000000 рублей ежемесячно по 200000 рублей и начисления процентов за пользование займом в размере 24 % годовых на оставшуюся сумму. 

Истец, заключая с ФИО3 договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась относительно существенных условий данной сделки, то есть порядка возврата суммы основного долга и порядка начисления процентов за пользование займом.

По указанным основаниям в силу положений ст.ст. 166, 178 ГК РФ истец просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, недействительным, как заключенный с ФИО3 под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по указанным в исковом заявлении основаниям, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была написана расписка о передаче ей в качестве денежного займа 10000 000 рублей, при этом порядок возврата долга был определен в размере 200 000 рублей ежемесячно в счет погашения основного долга, а 24 % годовых подлежали начислению на остаток суммы основного долга. Она сама настояла на написании расписки. Ранее, она также занимала у ФИО3 деньги, и порядок возврата денег был таким же. В процессе выплат уменьшалась сумма основного долга, соответственно, и уменьшался размер процентов. Если бы были иные условия возврата займа, она бы не согласилась на займ. По ее расчетам, она выплатила ФИО3 большую сумму, чем должна была выплатить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Горбатюк А.П., действующий на основании ордера, исковые требования истца и ее доводы поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить заявленные истцом требования, и учесть, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала, что проценты в размере 24 % годовых будут начисляться на остаток суммы долга, исходя из уменьшения суммы долга на сумму производимой оплаты. На иных условиях, истец не согласилась бы на заключение сделки. Считал, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной, истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнала о заявленном ФИО3 порядке исполнения по сделке в момент рассмотрения иска к ней в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направила представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности, которая пояснила, что ответчик не признает исковые требования, представила возражения, и пояснила, что исходя из буквального значения слов и выражений в расписке «под 24 %» годовых с ежемесячной выплатой 200000 рублей», а также соответствия указанной суммы ежемесячному размеру процентов (2 % от 10000000 рублей), явно усматривается, что срок возврата займа сторонами не определен и установлены ежемесячные проценты 200000 рублей исходя из ставки годовых. Общие условия возврата суммы процентного займа определены в ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а затем в оставшейся части – основная часть долга. В расписке отсутствует ссылка на необходимость уплаты какой-либо дополнительной суммы ежемесячно кроме 200000 рублей, что позволяет утверждать, что у истца не могло быть никакого заблуждения относительно того, чем именно является 200000 рублей – процентами или основным долгом. Законом установлено общее правило – возмездность займа, поэтому указание на ставку процентов не является существенным условием договора займа денежных средства. 24 % годовых от суммы займа составляет ровно 200000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, истец не могла заблуждаться в порядке уплаты процентов по займу. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 01 год со дня прекращения обстоятельств, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что Дзгоева требует возврата основной суммы долга в размере 10000000 рублей, ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, давая свои пояснения при проведении полицией проверки, в связи с чем, с этого периода следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотивам заблуждения, который истцом пропущен.

Дополнительно пояснила, что срок возврата основного долга сторонами не оговаривался, предусматривалось, что за пользование займом ФИО1 ежемесячно будет выплачивать 200000 рублей, а после предъявления требований о возврате долга, в течение месяца, как предусмотрено законом, возвратит ей основной долг в полном объеме. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

На основании положений ст. 166 и ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала расписку о том, что взяла у ФИО3 деньги в сумме 10000000 рублей, срок возврата распиской установлен не был; предусмотрены проценты за пользование суммой займа по ставке 24 % годовых, с ежемесячной выплатой 200000 рублей.

Обстоятельства исполнения обязательств по расписке ФИО1 были предметом судебного рассмотрения и подробно изложены в решении Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

Из обстоятельств по делу следует, что поскольку между сторонами договор займа не оформлялся, из буквального значения слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «под 24 % годовых с ежемесячной выплатой в сумме 200000 рублей», а также соответсвия указанной суммы ежемесячному размеру процентов - 2 % от 10000000 рублей, срок возврата займа сторонами не определен и установлены ежемесячные проценты 200000 рублей, исходя из ставки годовых, а не возврат суммы долга в размере по 200000 рублей ежемесячно, как указывает истец.

Однако данное обстоятельство оспаривается ФИО1 на основании ст. 178 ГК РФ в связи с тем, что оно было принято ей на себя под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, при этом расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в тоже время не заменяет письменную форму договора займа, под которой в силу ст. 160 ГК РФ понимается сделка, совершенная путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку на основании указанной расписки ФИО1 взяла на себя обязательство перед ФИО3, приступила к исполнению обязательства, то между сторонами сложились договорные отношения, к которым должны применяться нормы главы 9 ГК РФ (Сделки).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета и природы сделки.

Действия ФИО1 по выплате денежных средств, частичное исполнение данного обязательства, по мнению суда, подтверждают, что стороны достигли соглашения по существенным условиям, то есть оснований полгать, что ФИО1 заблуждалась относительно предмета сделки, не имеется.

Отсутствуют и основания полагать, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. Так, доказательств того, что при выдаче расписки от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки, не представлено. Более того, из представленных ФИО1 доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку – заключить договор займа.

Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и действия сторон по исполнению договора займа, суд не находит оснований полагать, что содержание расписки повлияли на смысловую оценку ФИО1 условий и природы договора займа.

Так, в соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Определяя правовую природу договора займа, следует исходить из существа договора. Из установленных обстоятельств, следует, что состоявшийся между сторонами договор отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по своей правовой природе займ предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем, если не указанно о процентном характере займа. В правоотношениях, возникших у сторон, предусматривалось как возврат средств, передаваемых ответчиком истец, так и возврат процентов на пользование займом. 

В связи с чем, доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы, заключаемой с ФИО3 сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отклоняются судом. 

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Основания, на которые ссылается истец, могли быть ей известны и на момент выдачи расписки. При этом поведение ФИО1 после принятия на себя обязательства, а именно выплата денежных средств по обязательству длительный период времени, в течение которого она не предпринимала мер для оспаривания сделки, давало основание ФИО3 полагаться на действительность вышеуказанной договоренности. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о выражении ей воли на сохранение силы данных ей обязательств.

Фактически, истец оспаривает условия, по которым заключался договор займа с ФИО4, а не предмет и природу заключенной сделки, в связи с чем, указание на положения пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ необоснованны. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ФИО1 имела нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, не ориентировалась в сложившейся ситуации, не сохраняла смысловое восприятие сути сделки и ее условий, а также не прогнозировала последствия своих действий, не имеется.

Из обстоятельств по делу видно, что между сторонами состоялась передача денег, при этом займ являлся процентным по 24 %, о чем указано в расписке, в течение длительного периода времени ФИО1 исполняла обязательства по сделке.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ней, в ходе судебного разбирательства и в рамках настоящего спора давала пояснения о том, что ей брались деньги в долг под 24 % годовых, но она полагала, что сумма долга будет уменьшаться на выплачиваемую сумму, поэтому и заключила договор займа именно на таких условиях. 

Обстоятельства заключения сделки, действия сторон после заключения договора, свидетельствуют о соответствии волеизъявления ФИО1 по заключенному сторонами договору займа.

Приводя доводы о недействительности договора, сторона истца доказательств подтверждающих, что на момент написания расписки истец не могла полностью понимать правовую природу, заключаемой сделки, не желала брать процентный займ, в дело не представлено.

Личное участие ФИО1 при оформлении сделки, наличие ее подписи в расписке достоверно свидетельствует о намерении взять денежные средства под проценты и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Узнав в ДД.ММ.ГГГГ года о притязаниях ФИО3 об имеющемся долге, ФИО1 не обращалась с требованиями об оспаривании договора займа, напротив его исполняла, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивая ФИО3 денежные средства. При рассмотрении гражданского дела в 2018 году, встречных требований об оспаривании сделки по данным основаниям не предъявляла. Указанное нельзя расценить как неосмотрительность и основания поставить под сомнение действительность воли ФИО1 и ее заблуждение. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует ее содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, и того, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не было представлено.

Отсутствие указания в расписке о том, что проценты на сумму займа в размере 24 % подлежат начислению на остаток долга, в момент подписания, свидетельствует о том, что стороны данное условие не согласовывали между собой, в связи с чем, должны применяться общие положения ГК РФ об очередности погашения задолженности по денежному обязательству.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно условий договора займа, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 как займодавец, при исполнении договора займа с ФИО3, имела возможность представить ответчику расчет задолженности, просить включить необходимые условия в новое соглашение сторон по исполнению обязательств по займу, когда узнала о притязаниях ФИО3, кроме этого, изначально, при написании расписки собственноручно имела возможно указать данное условие.

Также истец не была лишена возможности рассчитать размер платежей по займу, в том числе суммы основного долга и подлежащих уплате процентов, полной суммы выплаты по обязательству, предусмотреть условия, на которые она ссылается при написании расписки, указав о том, что 24 % начисляется на остаток основного долга, а не на сумму займа, и 200000 рублей являются погашением основной суммы долга, а не процентов.

Истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого она, по ее утверждению, действовала, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств, особенностей сторон, порядка исполнения, истец имела возможность в правильности понимания ею условий. 

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, довод ФИО1 о том, что при заключении договора займа был определен порядок его возврата - сначала погашалась сумма основного долга, а затем проценты, проверялся судом, но подтверждения не нашел.

Довод истца о том, что сумма 200000 рублей ежемесячно, являлась погашением основного долга не соответствует как содержанию расписки, так и математическим расчетам, поскольку данная сумма составляет только размер ежемесячных процентов за пользованием займом ((10000000 руб. х (24 %/12 мес.) = 200000 руб.), в связи с чем, также отклоняется судом.

Бремя доказывания по настоящему гражданскому делу того обстоятельства, что истец действовала под влиянием заблуждения, лежит на ней. Заключение договора займа, с учетом содержания расписки, указанные истцом обстоятельства не подтверждает.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, проанализировал содержание расписки и поведение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт совершения ей данной сделки под влиянием заблуждения.

При этом фактические обстоятельства дела - написание истцом расписки, текст которой является однозначным для понимания, свидетельствуют об отсутствии у стороны истца какого-либо заблуждения относительно природы и предмета заключенной сделки. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения предусматривает и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 о спорных обстоятельствах узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании договора недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ, - то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Как указывалось выше, полагая, что ее права нарушены, истец имела реальную возможность, в случае возникновения у нее сомнений в условиях договора исходя из притязаний ФИО3, обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, однако никаких мер не предприняла.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года