Дело №

45RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 29 сентября 2025 года ул. М. Горького, 42 

Судья Кетовского районного суда Курганской области Бандурко Артем Сергеевич, 

с участием представителей ЗАО «Картофель» ФИО1, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

4, 5, 7, 11, 12, 13, 14 февраля 2025 года ЗАО «Картофель» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) на производственном объекте по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Митино, привлекло к осуществлению трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан ФИО4 Эзиза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента.

Представитель ЗАО «Картофель» ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что данный иностранный гражданин был задержан не на производственном объекте, а на территории ЗАО «Картофель», т.е. не при выполнении трудовой деятельности. Именно с данным иностранным гражданином трудовой договор не заключался. Однако в ЗАО «Картофель» трудятся иностранные граждане, которые, по всей видимости, приглашали с собой на работу своих сограждан. Контролем допуска иностранных граждан к работе в ЗАО «Картофель» занимается ФИО5, по вине которой и было допущено появление данного иностранного гражданина на территории ЗАО «Картофель». Кроме того, в настоящее время ЗАО «Картофель» устанавливает систему контроля доступа на данный производственный объект, чтобы исключить подобные ситуации впредь.

Представитель ЗАО «Картофель» Сываковская при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что бригадир ЗАО «Картофель» ФИО5, которая допустила к работе иностранных граждан без направления их в отдел кадров ЗАО «Картофель», привлечена к дисциплинарной ответственности (ей объявлен выговор). Также просила в случае признания ЗАО «Картофель» виновным во вменяемом административном правонарушении назначить административное наказание в виде предупреждения либо назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагал обоснованным привлечение ЗАО «Картофель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, дополнив, что материалами дела подтвержден факт осуществления данным иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу либо патента, трудовой деятельности в ЗАО «Картофель». Кроме того, пояснил, что никто из должностных лиц ЗАО «Картофель» не был привлечен к административной ответственности по данному факту.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом указанный порядок не распространяется, в частности, на обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время (подпункт 7.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона) и в течение каникул (подпункт 6 пункта 4 статьи 13 Федерального закона).

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО4 Эзиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся студентом 1 курса ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» очной формы обучения группы ФЛ-1922124Б, у которого 4, 5, 7, 11, 12, 13, 14 февраля 2025 года согласно расписанию проводились учебные занятия, тогда как в указанные дни он осуществлял трудовую деятельность на производственном объекте ЗАО «Картофель» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Митино.

Более того, трудовой договор между данным иностранным гражданином и ЗАО «Картофель» вообще не заключался, что прямо следует из объяснений руководителя юридической службы ЗАО «Картофель» ФИО2 и подтверждено представителем ЗАО «Картофель» в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 4, 5, 7, 11, 12, 13, 14 февраля 2025 года гражданин Республики Туркменистан ФИО4 Эзиз был привлечен ЗАО «Картофель» к осуществлению трудовой деятельности в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона.

Факт совершения ЗАО «Картофель» установленного судом административного правонарушения и его виновность подтверждается представленными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2025 года, объяснениями ФИО2, ФИО5 и самого ФИО4, копией его паспорта гражданина Республики Туркменистан, постановлением № 98М027 от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ответами из ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Картофель».

Представленные суду доказательства признаю допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ЗАО «Картофель» в совершении установленного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения ЗАО «Картофель» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона, суду не представлено.

Действия ЗАО «Картофель» квалифицирую по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, а также в связи с особой значимостью охраняемых общественных отношений в области миграции и трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение ЗАО «Картофель», отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется.

При этом нахожу, что назначение ЗАО «Картофель» административного штрафа даже в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть чрезмерно обременительным для указанного субъекта экономической деятельности, и в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив вышеназванные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного впервые ЗАО «Картофель» административного правонарушения, его степень вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что действия виновного не привели к наступлению каких-либо тяжких последствий, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, считаю возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю в рассматриваемом случае соразмерным, справедливым и достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на ЗАО «Картофель» административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать закрытое акционерное общество «Картофель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф зачислить: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган (УМВД России по Курганской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, БИК 045004108, КБК 18811601181019000140, расчетный счет 

<

***>, казначейский счет 03100643000000014300, УИН 18890445250003790277.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области либо непосредственно в Курганский областной суд.

Судья А.С. Бандурко