Судья Лобастова О.Е. 

Дело № 22-370/2024 (22-8408/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации транспортного средства, судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2023 года в пос. Звездный Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 256 ГК РФ, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак **. Указывает, что ФИО1 лишь номинальный собственник автомобиля, поскольку данное транспортное средство было приобретено ФИО1 в браке, соответственно, является совместной собственностью его и его супруги, права которой нарушены принятым судом решением. Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию и обращения в доход государства автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», вернуть транспортное средство ФИО1

В возражениях на жалобу помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается. 

В числе таких доказательств показания ФИО1 о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 15 июля 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем «SUBARU IMPREZA», был остановлен сотрудниками ГИББД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии также подтверждена: 

показаниями свидетеля Л. и Т., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, о том, что 15 октября 2023 года ими у дома № ** по ул. **** был остановлен автомобиль «SUBARU IMPREZA» под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,00 мг/л. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Сведения, изложенные осужденным и свидетелями об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15 октября 2023 года в 20 часов 27 минут у дома № ** по ул. **** п. Звездный Пермского края с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В протоколе имеется подпись ФИО1 и должностного лица (л.д.8);

протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 15 октября 2023 года в 19:37:36 часов перед служебным автомобилем ДПС расположен автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак **. В 19:59:29 запись осуществляется из салона патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1 Ему предложено пройти освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 соглашается. Результат исследования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. ФИО1 инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается (л.д.67-69, 75-86, 87).

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей, наличие неработающей супруги на иждивении, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца, супруги). 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак **, в ходе дознания был наложен арест.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, должен быть конфискован. 

Приняв такое решение, суд обоснованно указал, что факт приобретения указанного автомобиля в период брака сам по себе не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «SUBARU IMPREZA» принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, аналогичные сведений указаны и в полисе ОСАГО от 12 апреля 2023 года, приобретен автомобиль «SUBARU IMPREZA», являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Следует отметить, что именно осужденным ФИО1 был приобретен данный автомобиль, им же переданы денежные средства предыдущему собственнику, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 Тот факт, что осужденный ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство на себя, не опровергает выводы суда о принадлежности автомобиля именно осужденному и юридически значимым обстоятельством.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы осужденного о том, что его семья является малоимущей, к таким препятствиям не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)