к делу № 2-2096/2025

УИД23RS0008-01-2025-003342-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 октября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца в лице заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение детский сад комбинированного вида №10 «Росинка» города Белореченска муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края ФИО1,

представителя Управления образования администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение детский сад комбинированного вида №10 «Росинка» города Белореченска муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №10 «Росинка» города Белореченска муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края (далее МБДОУ ДС №) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 30 апреля 2025 г. с МБДОУ ДС №10 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 1507.2021 года рождения, взыскана 130 000 рублей компенсация морального вред, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 25000 рублей, всего 160 425 рублей.

На основании платежного поручения № от дата взысканная сумма была перечислена ФИО4

По результатам внутреннего расследования МБДОУ Д/С 10 установлено, что дата в МБДОУ Д/С 10 произошел несчастный случай с ФИО5, дата года рождения, а именно дверью был защемлен палец, в результате чего образовалась ушибленная рана 4 пальца левой кисти с ампутацией 1/2 ногтевой фаланги. Малолетний находясь в образовательной организации в умывальной комнате (режимный момент- мытье рук перед едой) вместе с детьми своей группы и воспитателем группы ФИО6 получил травму.

Воспитатель помогала детям мыть руки. Дети, которые уже помыли, находились на небольшом расстоянии от раковины. Через некоторое время ФИО6 услышала громкий плачь Т.. Обернувшись, она увидела, что руки ребенка в крови. На вопрос что случилось - ребенок показал на дверь, после чего воспитатель поняла, что Т. прищемили палец дверью.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Белореченской ЦРБ» МЗКК в период с дата по дата.

В соответствии с медицинской картой пациента, ФИО5 проведена операция ПХО раны 4 пальца левой кисти с формированием культи ввиду получения ушибленной раны 4 пальца левой кисти с ампутаций 1/2 ногтевой фаланги.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3, выразившиеся в недостаточном контроле со как со стороны воспитателя, несогласованностью действий с помощником воспитателя и травмой несовершеннолетнего ФИО5.

Согласно приказу образовательной организации №-к от дата ФИО3 принята с дата на должность воспитателя. На основании трудового договора № от дата и в соответствии с должностной инструкцией, воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения, а также обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в МБДОУ Д/С 10.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу МБДОУ Д/С 10 в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160 425 руб.

Представитель истца МБДОУ ДС №10 в лице заведующей ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично и просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до размера среднемесячного заработка, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно приказу образовательной организации №-к от дата ФИО3 принята с дата на должность воспитателя, уволена дата на основании приказа №-к от дата. 

На основании трудового договора № от дата и в соответствии с должностной инструкцией, воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения, а также обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в МБДОУ Д/С №.

По результатам внутреннего расследования МБДОУ Д/С 10 установлено, что дата в МБДОУ Д/С 10 произошел несчастный случай с ФИО5, дата года рождения, а именно дверью был защемлен палец, в результате чего образовалась ушибленная рана 4 пальца левой кисти с ампутацией 1/2 ногтевой фаланги. Малолетний находясь в образовательной организации в умывальной комнате (режимный момент- мытье рук перед едой) вместе с детьми своей группы и воспитателем группы ФИО3 получил травму.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Белореченской ЦРБ» МЗКК в период с дата по дата.

В соответствии с медицинской картой пациента, ФИО5 проведена операция ПХО раны 4 пальца левой кисти с формированием культи ввиду получения ушибленной раны 4 пальца левой кисти с ампутаций 1/2 ногтевой фаланги.

Решением Белореченского районного суда от дата с МБДОУ Д/С № в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 взыскана 130 000 рублей компенсация морального вред, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 25000 рублей, всего 160 425 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном судебном заседании не устанавливаются обстоятельства виновности воспитателя ФИО3 в произошедшем несчастной случае в МБДОУ ДС № с воспитанником детского сада ФИО5, поскольку они были установлены ранее вынесенным решением Белореченского районного суда от дата

Решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата, взысканная сумма была перечислена ФИО4

Таким образом, денежные средства, выплаченные законному представителю ФИО4, в пределах суммы среднего месячного заработка, подлежат взысканию с ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно справке МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края № от дата, ФИО3 работает в МБДОУ ДС № в должности воспитателя и ее средний заработок составлял 13 793,96 руб.

Поскольку речь идет о компенсации морального вреда работодателем третьему лицу (законному представителю малолетнего воспитанника детского сада) вследствие нарушения его работником (воспитателем) должностной инструкции, то оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена её полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования МБДОУ ДС № частично в размере среднего месячного заработка ФИО3 в размере 13 793,96 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 000 руб. в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение детский сад комбинированного вида №10 «Росинка» города Белореченска муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение детский сад комбинированного вида № «Росинка» города Белореченска муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края, (ИНН 

<

***>), в возмещение ущерба 13 793 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение детский сад комбинированного вида №10 «Росинка» города Белореченска муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), проживающей по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2025 года. 

судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев