Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 10 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Князева М.Д., 

защитника Мартыновой Д.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Артюшкиной О.В. на постановление мирового суда судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.03.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено и он, на основании ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Артюшкина О.В. просит постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Считает, что мировой суд не учел ряд обстоятельств – каких-либо действий по ликвидации незаконно созданных ФИО3 юридических лиц последний не предпринял, тем самым условия, способствующие совершению преступления, не устранены и действия по заглаживанию вреда не предприняты; оказание незначительной финансовой помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что подсудимый загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Положительные данные о личности ФИО3 не свидетельствуют о предпринятых подсудимым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Судом в обжалуемом постановлении не указано, какие действия предприняты обвиняемым для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного установленному государством порядку регистрации и созданию юридических лиц, каким образом оказание благотворительной помощи детскому дому в размере 7 000 рублей и социальному центру «Единство» в размере 15 000 рублей устранило негативные последствия для государства, наступившие именно от действий обвиняемого. Несоразмерность произведенных ФИО3 действий после совершения преступлений, непринятие им мер к ликвидации незаконно созданных двух юридических лиц, влечет невозможность прекращения уголовного дела. 

На апелляционное представление прокурора защитником Мартыновой Д.В. принесено возражение, согласно которого она возражает против удовлетворения апелляционного представления, мотивируя тем, что ФИО3 неоднократно оказывал помощь детским учреждениям 

<

адрес>, как финансово, так и продуктами питания, поэтому доводы прокурора о незначительной финансовой помощи некорректен; ФИО3 загладил вред, причиненный интересам общества и государства, путем поддержки СВО. 

В судебном заседании государственный обвинитель Князев М.Д. апелляционное представление поддержал. 

В судебное заседание защитник Мартынова Д.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 с апелляционным представлением не согласились, просили оставить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, поскольку мировым судом при вынесении постановления соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от ответственности, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником Мартыновой Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судом при назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, а именно, судом учтено, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, не судим, ущерб возместил иным образом, пожертвовав в детские дома 7 000 и 15 000 рублей. Кроме того мировым судом изучена личность ФИО3 и констатировано, что последний не представляет опасность для общества. 

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление мирового суда отвечает требованиям справедливости, оснований к его отмене или изменению судом апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового суда об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами уголовного наказания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Уголовный Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, систематически принимает участие в благотворительной деятельности, 

<

данные изъяты> то есть наличие ряда смягчающих обстоятельств, в отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. 

Также судом первой инстанции было учтено отношение подсудимого к содеянному, а именно то, что свою вину в совершении преступлений он признал, раскаивается в содеянном. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Также, в качестве обязательного условия принятия судом решения, получено согласие ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы прокурора о том, непринятие ФИО3 мер к ликвидации незаконно созданных двух юридических лиц, влечет невозможность прекращения уголовного дела, поскольку до возбуждения уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о предстоящей ликвидации юридических лиц (т.

<

адрес>, л.д. 57-58, 95), при том, кто являлся инициатором ликвидации юридических лиц, материалы уголовного дела не содержат, а государственным обвинителем, не приведено доказательств того, что инициатором их ликвидации, не являлся ФИО3 

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы прокурора о несоразмерности произведенных ФИО3 действий после преступлений, поскольку в судебном заседании установлено обратное – систематичность в оказывании благотворительной помощи последним, что свидетельствует о ином образе заглаживания вреда причиненного преступлениями. 

Определяя размер штрафа, мировой суд учел положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ мировой суд разъяснил ФИО3 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, что нашло свое отражение в резолютивной части постановления мирового суда.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 рублей - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Лосев

Копия верна 

Судья