Гражданское дело № 2-463/2018

В окончательной форме 

решение

 

изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 29 января 2013 года между Банком и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме297443 рубля под 29,9% годовых сроком на 42 месяца. Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года 

<

***> по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 135 577 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 99 378 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 9 043 рубля 03 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 11 810 рублей 20 копеек, штраф – 15 345 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме297443 рублей под 29,9% годовых сроком на 42 месяца, полная стоимость кредита 34,83% годовых; к выдаче заемщику 270000 рублей, с размером страхового взноса на личное страхование – 27443 рубля, с суммой ежемесячного платежа 11496 рублей 17 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ФИО1 составила 135 577 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 99 378 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 9 043 рубля 03 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 11 810 рублей 20 копеек, штраф – 15 345 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2013 года проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме135 577 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 911 рублей 55 копеек (платежные поручения от 01 июня 2018 года № 6159).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 911 рублей 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года 

<

***> по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 135 577 рублей 44 копейки, в том числе основной долг – 99 378 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом - 9 043 рубля 03 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 11 810 рублей 20 копеек, штраф – 15 345 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: 

Е.С. Корюкова