ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 18 июля 2017г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Адербаевой А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные 

<

адрес> коллегией адвокатов,

при секретаре Бембеевой Н.С., 

а также потерпевшей К. Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего в/о, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 50 м. ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил, а именно выхватил из левой руки у гр. К. Р.П. принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий. На законные требования К. Р.П. вернуть имущество, ФИО1 не реагировал. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил К. Р.П. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Материальный ущерб полностью возмещен ФИО1 потерпевшей К. Р.П.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО1 понятно, что его обвиняют в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 50 м. он, находясь в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил, а именно выхватил из левой руки у гр. К. Р.П. принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий. На законные требования К. Р.П. вернуть имущество, он не реагировал. После чего, он с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями он причинил К. Р.П. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым. 

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора 

<

адрес> Адербаевой А.Ф., потерпевшей К. Р.П. не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшая К. Р.П. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым ФИО1 и он загладил причиненный ей вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено ею добровольно и осознанно. 

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К. Р.П., выразившего согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К, Р.П., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Головченкову Л.П., государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Адербаеву А.Ф., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей К. Р.П., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей К. Р.П. 

На основании ст. 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей К. Р.П., загладил причиненный ей вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей К. Р.П. осознанно и добровольно, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К. Р.П., выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К. Р.П., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ФИО1 не имеет судимости. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей К. Р.П. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и картонная коробка подлежат возвращению потерпевшей К. Р.П. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей К.Р.П. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и картонную коробку возвратить потерпевшей К. Р.П. после вступления постановления в законную силу. 

Копию постановления направить прокурору 

<

адрес>, подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику-адвокату Головченковой Л.П.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.