УИД: 16RS0050-01-2021-003273-17

Дело № 2-2699/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 360 000 руб. на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения долга сумму в размере не менее 18 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 360 000 руб. подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской получателя займа.

Ответчиком в счет исполнении обязательств по договору займа перечислены на банковскую карту истца следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Итого в счет погашения займа ФИО2 перечислено 270 000 руб., которые направлены истцом в счет погашения основного долга по договору, таким образом, остаток основного долга составил 90 000 руб. (360 000 руб. – 270 000 руб.). 

По условиям договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу штраф (неустойку) в размере 100 % от полученной суммы займа, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 штраф в сумме 360 000 руб. 

Кроме того, по условиям договора, займ является процентным, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 0,3% ежемесячно с момента получения денег. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 512 руб. 

Также истец заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. 

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, уточнив в судебном заседании исковые требования в сторону увеличения (л.д.103-116) истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 512 руб., штраф в сумме 360 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб., почтовые расходы в размере 762,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.119), просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание трижды не являлся (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РБ (л.д.97), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.70, 117, 120).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки и договора займа, которые приобщены к материалам дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 360 000 руб. на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения долга сумму в размере не менее 18 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 360 000 руб. подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской получателем займа (л.д.55 оборот).

Подпись свою в договоре займа и в расписке, а также факт получения денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ответчиком в счет исполнении обязательств по договору займа перечислены на банковскую карту истца следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Итого в счет погашения займа ФИО2 перечислено ФИО1 270 000 руб., которые приняты истцом в качестве исполнения по договору и направлены в счет погашения основного долга по договору, таким образом, остаток основного долга составил 90 000 руб. (360 000 руб. – 270 000 руб.). 

Однако ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в соответствии с установленным сроком.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 360 000 руб. передана ответчику ФИО2, последним до настоящего времени не возвращена в полном объеме, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, займ является процентным, ответчик обязался уплатить истцу за каждый день проценты на сумму займа, в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 0,3% ежемесячно.

Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за каждый день пользования займом по ставке 0,3% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Определяя размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) в пределах заявленных требований, суд руководствуется следующим расчетом: 18 000 х 0,3% : 100% х 367 руб. = 19 818 руб. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 818 руб. 

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в случае просрочки возврата займа обязался уплатить займодавцу за каждый день просрочки 0,3% от неуплаченной суммы займа.

При этом истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не по ключевой ставке Банка России, а по ставке 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых. Суд расценивает данное условие договора, как обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 512 руб. по ставке 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга (90 000 руб.), процентов по договору займа (19 818 руб.), длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 28 512 руб. до 15 000 руб.

Относительно штрафа за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100% от полученной суммы займа.

В связи с чем, истец ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 штраф за нарушение сроков возврата займа за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб. в размере 100% от полученной суммы займа.

Разрешая спор, в указанной части, суд учитывает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, поэтому штраф за нарушение сроков возврата займа, является альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислен истцом за один и тот же период, в связи с этим суд считает неправомерным применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков возврата займа подлежат оставлению без удовлетворения. 

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 311 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.31,32). 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 011 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), а также исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3 966,60 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, представлены почтовые квитанции на сумму 767,82 руб. (л.д.58-60,63).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 767,82 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 818 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 966,60 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 767,82 руб., всего 129 552,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани