ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. дело №к–359 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20.05.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6 – 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного, женатого, не судимого, оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», при этом указывает, что основанием для избрания самой суровой меры пресечения суд указал лишь тяжесть предъявленного обвинения. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по уголовному делу собраны все доказательства, допрошены свидетели, проведены необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия, ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого дал последовательные и признательные показания, активно сотрудничал со следствием; к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, не скрывался от органов предварительного следствия и суда; в силу возраста нахождение в СИЗО негативно сказывается на состоянии его здоровья; является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства другого государства, родственников и имущества за пределами Российской Федерации не имеет, проживает вместе с супругой. Кроме того указывает на возраст подсудимого, его репутацию, положительную характеристику, отмечает, что он является трудолюбивым, добросовестным работником, за что неоднократно награжден поощрительными грамотами и наградами, является почетным работником воспитания и просвещения Российской Федерации, участником Афганской войны, награжден грамотой Верховного Совета СССР «За службу в Афганистане» и медалью «От Афганского народа», являясь патриотом для сохранения конституционного строя Российской Федерации, предотвращения второжения боевиков из Чеченской Республики на территорию Республики Дагестан принял активное участие в проводимой контртеррористической операции в августе-сентябре 1999 года, являлся командиром отряда ополченцев 

<

адрес> Республики Дагестан. На иждивении у ФИО1 находится сестра инвалид 1 группы по зрению – ФИО10, у супруги ФИО1 - ФИО11 имеется ряд хронических заболеваний, требующих постоянной посторонней помощи, которую оказывал ФИО1, также супруга перенесла инсульт, является инвали

<

адрес> группы и без помощи мужа ей трудно вести хозяйство. 

Автор жалобы также указывает, что у ФИО1 имеется поручительство от главы района и жителей села об осуществлении контроля за соблюдением ФИО1 назначенных ограничений, явки в суд.

Адвокат отмечает, что ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом оставлено без удовлетворения, при этом судом не приведены основанные на обстоятельствах дела убедительные мотивы, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Прокурор ФИО12 просил постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Судебное разбирательство по вопросу о продлении срока действия меры пресечения проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Так, принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, имеет ведомственные и иные награды, у него на иждивении находится супруга инвалид 2 группы, сестра инвалид 1 группы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судимый.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против государственной власти, за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом фактических обстоятельства инкриминируемого деяния и данных о личности подсудимого и соответственно приняты во внимание, и которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает все вышеперечисленные положительно характеризующие данные ФИО1, а также положительные характеристики по месту жительства, работы и общественной деятельности (характеристика Общероссийской общественной организации «Ветераны боевых действий России») вместе с тем полагает, что они не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля за ним.

При продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не вторгался в разрешение вопроса о виновности, либо невиновности подсудимого, поскольку это является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка ходатайству об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или залог, несостоятельными, поскольку суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), нахождение обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении, расположенном за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется рассмотрение дела судом, на территории другого субъекта – 

<

адрес>, будет препятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, его своевременному доставлению в суд транспортом и сотрудниками ФСИН России. Каких-либо документов о том, что ФИО1 проживает в качестве нанимателя или на иных законных основаниях в жилом помещении, расположенном на территории Республики ФИО3 в котором он мог исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Не было представлено суду первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих возможность ФИО1 внести денежную сумму в качестве залога либо подтверждающих право собственности ФИО1 как залогодателя, на имущество, которое было бы предложено им в качестве залога, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество, что предусмотрено ч. 4 ст. 106 УПК РФ в качестве условия принятия в залог недвижимого имущества, допущенного к публичному обращению в Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13