Административное дело № 2а-153/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Иванцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-153/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в запас, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 марта 2019 года № 26 о его досрочном увольнении с военной службы и обязать административного ответчика отменить принятое решение, восстановив его на военной службе. 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО1 за время прохождения военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, не имея дисциплинарных взысканий. 7 февраля 2019 года в отношении него было проведена аттестация, согласно выводам которой он занимаемой должности соответствует и его целесообразно использовать в занимаемой должности. Вопреки указанным выводам административным ответчиком принято оспариваемое решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обоснованное только возбуждением в отношении последнего уголовного дела по части 1 статьи 159.2 УК РФ. По мнению административного истца, применение к нему указанного выше основания к увольнению необоснованно, поскольку по вступившему в законную силу судебному постановлению уголовное дело в отношении него прекращено с назначением судебного штрафа, который полностью уплачен, при том, что причиненный преступлением вред полностью заглажен. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Вместе с тем ФИО2 пояснила, что, с учетом приведенных в административном иске доводов и установленных в суде обстоятельств, увольнение ее доверителя можно расценивать как повторное наказание за одно и то же деяние, что недопустимо.

Командир войсковой части № в суд не явился. В поданных суду возражениях и ходатайстве представитель административного ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца, полагая, что совершивший уголовно наказуемое деяние ФИО1 перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, поэтому его увольнение законно и обоснованно.

Прокурор Иванцов Е.А. в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и не нарушает прав последнего.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Заслушав административного истца и его представителя, выяснив позицию прокурора и административного ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины батареи противотанковых управляемых ракет противотанкового дивизиона в воинском звании старший мичман. 13 марта 2019 года административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данные обстоятельства подтверждаются приказом командира войсковой части № от 13 марта 2019 года № 26, а также представлением к досрочному увольнению ФИО1 от 9 марта 2019 года.

Из содержания указанного выше представления также усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159.2 УК РФ, прекращенное постановлением суда с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также в представлении отражено, что с ФИО1 проводилась беседа по вопросу увольнения с военной службы и тот же вопрос был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 8 от 4 марта 2019 года).

Согласно отзыву (раздел I) аттестационного листа от 7 февраля 2019 года, подписанному врио командира противотанкового дивизиона майором ФИО8, а также служебной характеристике, административный истец по службе характеризуется положительно, имеет хорошие и удовлетворительные показатели профессионально-должностной подготовки. 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159.2 УК РФ. Из выводов отзыва следует, что административный истец занимаемой должности соответствует и его целесообразно использовать в занимаемой должности. 

Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 марта 2019 года № 8 свидетельствует о том, что комиссией в отношении ФИО1 дано следующее заключение: «1. Занимаемой должности соответствует. 2. В соответствии с решением командующего Балтийским флотом подлежит к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)». 

Аналогичный вывод отражен в разделе II приведенного выше аттестационного листа. 

Из листа беседы, проведенной 8 февраля 2019 года командиром войсковой части № с ФИО1, следует, что последний выразил несогласие с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 года прекращено уголовное дело по подозрению административного истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. Из описательно-мотивировочной части данного постановления усматривается, что ФИО3 подозревался в том, что он неправомерно получил денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации за наем жилья в общей сумме 187059,95 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество при получении выплат. Административный истец, как следует из того же постановления, свою виновность в инкриминируемом ему деянии полностью признал и заявил о раскаянии, а также возместил причиненный материальный ущерб на указанную выше сумму.

22 ноября 2018 года и 17 января 2019 года (соответственно) ФИО3 уплачена сумма ущерба и судебный штраф, что подтверждается исследованными судом квитанциями.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1459, в общие обязанности военнослужащих входит, в числе прочего, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Полномочия командира войсковой части № на издание оспариваемого административным истцом приказа установлены пунктами 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Анализ исследованных доказательств, с учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, позволяет суду прийти к выводу о том, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие оценки командованием характера совершенного им деяния, которое в этой связи посчитало невозможным продолжение военно-служебных отношений с административным истцом, как переставшим удовлетворять требованиям, предъявляемым к нему законодательством о военной службе и условиями контракта.

В связи с изложенным, довод представителя административного истца о равноценности досрочного увольнения ФИО1 повторному наказанию последнего за одно и то же деяние является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, и на этом основании он судом отвергается. Несостоятельными суд также находит аргументы стороны административного истца о том, что он не мог быть уволен при наличии заключения аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности, поскольку, наряду с таковым, дано итоговое заключение о том, что ФИО1 подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Таким образом, суд считает установленным, что командир войсковой части №, на основании заключения аттестационной комиссии и в пределах предоставленных ему полномочий, издал приказ от 13 марта 2019 года № 26 (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку тот совершил уголовно наказуемое деяние и перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, является законным и обоснованным и не нарушает прав последнего. 

С учетом установленного, суд находит заявленные ФИО1 требования необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании приказа командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в запас, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2019 года