Дело № 12-91/2020 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-000633-23

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 мая 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балахнинская картонная фабрика» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 281-1 от 17.03.2020 юридическое лицо - ООО «Балахнинская картонная фабрика» (далее ООО «БКФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БКФ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что основаниями привлечения общества к административной ответственности явились сложившиеся в ходе проверки выводы административного органа о том, что ООО «БКФ» осуществляет забор воды из Чебоксарского водохранилища река Волга, не применяя меры по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, а именно не применяя эффективное рыбозащитное устройство (далее РЗУ). Полагает, что данные выводы неверные, поскольку на используемом обществом водозаборном сооружении установлено эффективное РЗУ, о чем свидетельствуют договор водопользования от 27.08.2019, при заключении которого предоставлялись сведения об используемом РЗУ, которая согласовывалась с Верхне-Волжским бассейновым управлением. Какими-либо нормативными документами на общество не возлагается обязанность предоставлять подтверждение эффективности РЗУ. В соответствии с п.22 постановления Правительства РФ от 29.04.2013 №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» Верхне-Волжское бассейновое управление перед заключением договора водопользования было обязано определить условия использования водного объекта рыбохозяйственного значения с Федеральным агентством по рыболовству. На водозаборе имеется РЗУ, которое было установлено предыдущем собственником – ООО «Полиграфкартон» с участием представителей областной инспекции по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и отдела контроля за использованием, охраной водных объектов и охране природы департамента госконтроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу. Проект монтажа РЗУ согласовывался Федеральным государственным управлением «Верхневолжрыбвод», в письме которого от 

<

дата> указано, что предлагаемый к установке тип РЗУ хорошо зарекомендовал себя на водозаборах, расположенных в непосредственной близости от рассматриваемого, где эффективность работы РЗУ составляет 79-88% для рыб промысловых видов, размерами более 12 мм. Считает, что таким образом эффективность эксплуатируемого обществом РЗУ на момент его установки подтверждена самим Федеральным государственным управлением «Верхневолжрыбвод». На момент установки РЗУ и до 2009 года методика проведения оценки эффективности РЗУ регламентировалась Инструкцией о порядке осуществления контроля за эффективностью РЗУ и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях, утвержденная Приказом Комитета РФ по рыболовству от 07.04.1995 №53. Согласно п.2.5 данной Инструкции в период первых двух лет эксплуатации РЗУ обязанность по проведению проверки эффективной работы РЗУ возлагалась не на собственников РЗУ, а на органы рыбохраны. Считает, что возложение обязанности на общество провести оценку эффективности РЗУ незаконно, а административным органом не представлено доказательств неэффективности РЗУ.

В судебном заседании защитник ООО «БКФ» Смирнова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы защитника ООО «БКФ» Смирновой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «БКФ» осуществляет забор воды из Чебоксарского водохранилища на траверзе 876,03 км с/х. Координаты водопользования 56028/49// с.ш., 43037/46// в.д. Договор водопользования №52-08.01.03.005-Х-ДЗИС-Т-2019-03464/00 от 27.08.2019. Водозаборное сооружение состоит из бетонного затопленного водоприемного оголовка, двух самотечных водопроводов и водоприемного колодца. На водоприемном оголовке водозаборного сооружения установлено рыбозащитное устройство типа жалюзийный экран. Рыбозащитное устройство представляет собой съемную секцию, которая по размерам точно соответствует сороудерживающей решетке и предназначена для установки вместо нее. Секция состоит из рамки, выполненной из уголка, деревянного каркаса и пластин жалюзи, поставленных под углом 400 к плоскости экрана. Размеры просветом между пластинами жалюзи – 29 мм. Скорость входа воды в просветах между пластинами жалюзийного экрана – 0,019 м/с.

Тип рыбозащитного устройства согласован ФГУ «Верхневолжрыбвод» заключением от 11.02.2004 №175. Акт приема в эксплуатацию рыбозащитного устройства от 11.02.2004. В Акте приема в эксплуатацию и в заключении ФГУ «Верхневолжрыбвод» отмечено, что после ввода в эксплуатацию необходима проверка эффективности работы рыбозащитного устройства. Документы, подтверждающие исследования эффективности работы рыбозащиты в ходе плановой выездной проверки не представлены.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «БКФ» осуществляет забор воды из Чебоксарского водохранилища, не принимая меры по предотвращению попадания водных биоресурсов в водозаборное сооружение, не применяя эффективное рыбозащитное устройство.

Ответственность по ст.8.33 КоАП РФ, наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов

Согласно ч.2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с п. «д» ч.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Из п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» следует, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В вину ООО «БКФ» вменено нарушение ч.2 ст. 61 Водного кодекса РФ; п. «д» ч.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380; ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

Ни одна из приведенных выше правовых норм не предусматривает обязанности хозяйствующего субъекта по определению эффективности рыбозащитных устройств.

Также не имеется доказательств отсутствия рыбозащитных сооружений, их неэффективной эксплуатации, а также фактов попадания, травмирования и гибели рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения ООО «БКФ», при том, что в находящихся в деле акте приемки в эксплуатацию рыбозащитного устройства от 11.02.2004 указано, что РЗУ полностью готово к эксплуатации и находится в исправном состоянии, технические параметры РЗУ соответствуют проектным расчетам, а из письма ФГУ «Верхневолжрыбвод» от 11.02.2004 №175 следует, что предполагаемый к установке тип РЗУ хорошо зарекомендовал себя на водозаборах, расположенных в непосредственной близости от рассматриваемого, где эффективность работы РЗУ составляет 79-88% для рыб промысловых видов, размерами более 12 мм.

Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ООО «БКФ» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Балахнинская картонная фабрика» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 281-1 от 17.03.2020 о привлечении ООО «Балахнинская картонная фабрика» к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-91/2020 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Копия верна:

Судья В.А. Плеханов