№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ 

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», которые частично возместили ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 121-122).

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.119-120). 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО ВИТЕКС. 

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15-16, 17-18, 21, 22)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.23-27).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 19-20)

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 28). 

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», которые ДД.ММ.ГГГГ частично возместили ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 29-41, 42).

Согласно статье 1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)».

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 

<

данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», которые возместили ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю, в части не возмещенной потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> руб.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 названного Закона является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что гражданская ответственность причинителя вреда(ответчика) застрахована в установленном законом порядке, при этом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем, основания для применения статьи 1072 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований к удовлетворению требований о взыскании государственной пошлины суд не имеет.

Принимаяво внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие»к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>