Дело № 2а-515/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001424-14 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 июля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными, бездействия должностных лиц.

В обоснование требований указано с учетом уточнения, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 года заявление ИФНС о признании должника ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена 

<

ФИО>7 В адрес финансового управляющего 

<

ФИО>7 был направлен запрос о снятии ограничений (арестов) для снятия с учета транспортных средств – автомобиля INTERNATIONAL-94001-SBA, 2003 года выпуска, VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>, прицепа SCHMITZ SPR-24, год выпуска 2003, VIN 

<

№>. Поступил ответ о том, что финансовый управляющий не бездействовал – направил письмо от 12.09.2023 года, а также письмо от 25.03.2024 года в адрес ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ИНН 

<

№>, заявление о снятии арестов в соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием должника ФИО2, банкротом. Однако в отношении транспортных средств должника ФИО2 аресты не только не отменяются, учитывая его статус банкрота, но и наоборот, только добавляются, согласно общедоступным данным наложены следующие аресты: 1) на автомобиль INTERNATIONAL-94001-SBA, 2003 года выпуска, VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>; 2) на прицеп SCHMITZ SPR-24, год выпуска 2003, VIN 

<

№>. При этом ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю уведомлено о процедуре банкротства должника ФИО2, было привлечено для участия в обособленном споре – о прекращении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 07.07.2023 года, возбужденное ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому краю на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 года, исполнительного листа № ФС 

<

№> от 09.03.2023 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 года по делу № А50-16652/021 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

№> от 09.03.2023 года. В связи с этими обстоятельствами, считает, что длительное бездействие ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю по не снятию наложенных арестов с транспортных средств, а также наложение арестов в 2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, не законны и не обоснованы, существенно нарушают права административного истца.

Административный истец просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку сведения o наложении арестов по состоянию на 02.05.2024 года были получены только 20.05.2024 года. Признать незаконным длительное бездействие ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю по не снятию ареста от 18.05.2020 года наложенного по ИП 

<

№>-ИП от 15.05.2020 года. Признать незаконным арест (запрет на регистрационные действия) от 18.05.2020 года на автомобиль INTERNATIONAL-94001-SBA, 2003 года выпуска, VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№> — документ 

<

№> от 18.05.2020 года ФИО3 СПИ 

<

№>, ИП 

<

№>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Признать незаконным арест (запрет на регистрационные - действия) от 18.05.2020 года на прицеп SCHMITZ SPR-24, год выпуска 2003, VIN 

<

№> документ 

<

№> от 18.05.2020, года ФИО3 СПИ 

<

№>, ИП 

<

№>-ИП от 15.05.2020 года. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 112-119)

Представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д.10)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 года ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества 

<

ФИО>8 было отклонено (л.д. 8-9)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 

<

№> от 09.03.2023 (л.д. 11)

Согласно договору купли – продажи заключенному 26.12.2018 года ФИО2, продал автомобиль INTERNATIONAL-94001-SBA, 2003 года выпуска, VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№> 

<

ФИО>9 (л.д. 12). Прицеп SCHMITZ SPR-24, год выпуска 2003, VIN 

<

№> согласно договора купли-продажи от 06.12.2018 года продан ФИО2 - 

<

ФИО>10 (л.д. 13)

Финансовым управляющим 

<

ФИО>7 12.09.2023 года в адрес ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам было направлено заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 (л.д. 19). Согласно ответу на заявление финансового управляющего 

<

ФИО>7 судебным приставом – исполнителем принимаются меры по отмене мер принудительного характера (л.д. 23)

25.03.2024 года Финансовым управляющим 

<

ФИО>7 в адрес ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам было направлено заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 (л.д. 24)

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции обеспечительные меры на дату подачи административного иска не сняты (л.д. 28-39, 57-60)

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль INTERNATIONAL-94001-SBA, 2003 года выпуска, VIN 

<

№>, гос. номер E 063 ТМ 82 и полуприцеп SCHMITZ SPR-24, год выпуска 2003, VIN 

<

№>, принадлежат ФИО2 Имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 18.05.2020 года наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП (л.д.72-74).

Возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства 

<

№>-ИП от 14.04.2024; 

<

№>-ИП от 23.04.2024 окончены. Исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено с актом о невозможности взыскания и уничтожено по акту 

<

№> от 15.02.2024 года (л.д. 77-99, 100-106)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 47 указанного закона).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено 25.08.2020, однако, ограничения распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО2, установленные в рамках исполнительного производства, до настоящего времени не сняты, что противоречит требованиям части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества в установленный законом срок при наличии на то оснований.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не совершении действий, направленных на отмену ранее наложенных ограничений (арестов), установленных в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного ИНТЕРНЕЙШНЛ vin 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> и полуприцепа vin 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> (ТИП2) и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административным истцом не пропущен, поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста, которое носит длящийся характер.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Производство в остальной части исковых требований подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не совершении действий, направленных на отмену ранее наложенных ограничений (арестов), установленных в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного ИНТЕРНЕЙШНЛ vin 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> и полуприцепа vin 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> (ТИП2).

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Чернушинский районный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство в остальной части исковых требований прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года